Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2013 г. N Ф03-5753/13 по делу N А73-3860/2013

г. Хабаровск

29 ноября 2013 г.

А73-3860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Панченко И.С., Суминой Г.А.

при участии

от заявителя: ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" - Побежимов А.Д., представитель по доверенности от 25.10.2013 б/н;

от отдела надзорной деятельности по г.Комсомольску-на-Амуре УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству"

на решение от 04.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013

по делу N А73-3860/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калашников А.Г., в апелляционном суде судьи: Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству"

к отделу надзорной деятельности по г.Комсомольску-на-Амуре УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления N 168 от 20.03.2013

Общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (ОГРН 1082703004515, место нахождения: 681013, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, проспект Ленина,42, корп.5, далее - ООО "Служба заказчика по ЖКХ", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г.Комсомольску-на-Амуре управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700165287, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Севастопольская,27, далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 168 от 20.13.2013, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 175 000 руб.

Решением суда от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, заявленные требования удовлетворены частично: судом уменьшен размер штрафа, подлежащий взысканию с общества, до 150 000 руб. В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, который, уточнив требования по жалобе, просил принятые судебные акты отменить, сославшись на нарушение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого постановления административного органа незаконным и о его отмене.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение положений статьи 26.1 КоАП РФ материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт совершения обществом вменяемого ему состава административного правонарушения. Акт проверки, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление такими доказательствами не являются, поскольку в них не отражены размеры площади обследуемых объектов. Отсутствие указанных данных является существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 46 от 19.02.2013, решения и.о. прокурора города Комсомольска-на-Амуре N 4р-13 от 20.02.2013 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки отделом надзорной деятельности в период с 26.02.2013 по 18.03.2013 в присутствии директора общества проведена проверка последнего с целью проверки фактов, изложенных в заявлении гражданина (вход. N 85 от 13.02.2013), а также предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований пожарной безопасности, о чем составлен акт проверки N 46 от 18.03.2013.

В ходе указанной проверки должностным лицом пожарного надзора выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- в подвале, в складских и производственных помещениях допускается эксплуатация электрических светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкциями светильников (подпункт "в" пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, далее - Правила, ППР в РФ);

- в помещении бухгалтерии, отдела кадров, диспетчера допускается эксплуатация электрочайников, не имеющих устройства тепловой защиты (подпункт "г" пункта 42 ППР в РФ);

- в административно-бытовых помещениях 1 и 2 этажей эксплуатируются удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для ведения аварийных и других временных работ (подпункт "з" пункта 42 ППР в РФ);

- аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения складов, располагаются в складских помещениях (пункт 349 ППР в РФ);

- огнетушители на объекте не имеют паспорта и порядковые номера, нанесенные на корпус огнетушителя белой краской (пункт 475 ППР в РФ).

Данные нарушения нашли отражение в протоколе об административном правонарушении N 168 от 18.03.2013, составленным с участием директора общества Зимина С.И., по результатам рассмотрения которого административным органом 20.03.2013 вынесено постановление N 168 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 175 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал общество виновным в совершении вменяемого ему состава административного правонарушения, изменив оспариваемое постановление только в части размера штрафа, подлежащего взысканию с общества, уменьшив его с 175 000 до 150 000 руб. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Отклоняя доводы общества о том, что акт проверки, протокол об административном правонарушении не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину общества во вменяемом ему правонарушении, поскольку в них не указан метраж проверенных помещений, суды обоснованно исходили из того, что директор общества непосредственно принимал участие в осмотре проверяемых помещений, и ни в акте проверке, ни в протоколе об административном правонарушении не указал замечаний по поводу того, что проверенные помещения не арендуются обществом, и отделом установлены нарушения требований пожарной безопасности в помещениях, арендуемых иным юридическим лицом.

Суд кассационной инстанции считает, что неотражение в указанных выше документах размеров проверенных помещений не относится к существенным нарушениям, влекущим признание незаконным и отмену оспариваемого постановления административного органа.

Кроме этого, доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обеих инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А73-3860/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Трофимова О.Н.

Судьи

Панченко И.С. Сумина Г.А.