Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2013 г. N Ф03-5575/13 по делу N А59-1538/2013

г. Хабаровск

29 ноября 2013 г.

А59-1538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковкой

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Строй"

на решение от 03.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 08.08.2013

по делу N А59-1538/2013

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Г. Карташова, в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижикова, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

по иску Департамента социального развития администрации Корсаковского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Строй"

о взыскании неустойки за неисполнение условий муниципального контракта в размере 1 631 689 руб. 53 коп.

Департамент социального развития администрации Корсаковского городского округа (далее - Департамент; ОГРН 1056502600142, место нахождения: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Советская, 41) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Строй" (далее - ООО "Сити Строй", общество; ОГРН 1106501002068, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 52 А) о взыскании неустойки за неисполнение условий муниципального контракта от 15.08.2012 N 0161300001112000325_238395 в размере 1 631 689 руб. 53 коп.

Решением арбитражного суда от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Сити Строй" в пользу Департамента взыскана неустойка в размере 75 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сити Строй" просит отменить решение от 03.06.2013, постановление от 08.08.2013 в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильным применением норм материального права, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие вины общества в нарушении окончательного срока выполнения работ по договору. Полагает, что расчет периода просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту не соответствует действительности.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент, считая решение от 03.06.2013, постановление от 08.08.2013 законными и обоснованными, выражает несогласие с ее доводами и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого аукциона между Департаментом (заказчик) и ООО "Сити Строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.08.2012 N 0161300001112000325_238395 на выполнение подрядных работ по объекту: "Капитальный ремонт муниципальных учреждений образования МБОУ "СОШ N 6". Капитальный ремонт внутренних помещений", по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в срок, установленный контрактом, подрядные работы по объекту: "Капитальный ремонт муниципальных учреждений образования. МБОУ "СОШ N 6". Капитальный ремонт внутренних помещений", в объемах, указанных в локальных сметных расчетах (приложение N 1), входящих в состав проектной документации, являющихся неотъемлемой частью муниципального контракта, в срок установленный пунктом 3.1 контракта, по цене, указанной в пункте 2.1 контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ в течение трех рабочих дней со дня окончания работ и оплатить выполненную им работу, указанную в п. 1.1 настоящего муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта устанавливается в сумме 6 798 706 руб. 40 коп., в том числе НДС 1 037 090 руб. 80 коп., согласно предложению по цене победителя открытого аукциона в электронной форме - подрядчика в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.

Цена контракта является твердой и не подлежит изменению до его окончания, включает все уплачиваемые на территории Российской Федерации налоги, таможенные пошлины, страхование, стоимость материалов, транспортные и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по контракту ( абз. 2 п. 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ: 45 календарных дней:

- начало работ - 15 августа 2012 года (указывается дата заключения муниципального контракта);

- окончание работ - 28 сентября 2012 года (45 календарных дней со дня заключения муниципального контракта).

Подрядчик передает заказчику за три дня до начала приемки законченных работ один экземпляр исполнительной документации (акты на скрытые работы, технические паспорта, санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты соответствия, сертификаты пожарной безопасности на применяемые материалы) на объем выполненных работ (п. 6.1 контракта).

Заказчик в течение 3 (трех) дней со дня получения письменного сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта обязан приступить к организации его приемки на соответствие объемам и качеству. По результатам приемки оформляется акт приемки выполненных работ (форма КС-2) (п. 6.2 контракта).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что за просрочку выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

При возникновении споров в связи с исполнением обязательств по контракту они разрешаются сторонами путем переговоров (п. 8.3 контракта).

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что при не достижении соглашения спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Как установлено судами, общество выполнило предусмотренные контрактом работы, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.10.2012 N N 1, 2, 3, 4.

Департамент в претензии от 21.11.2012 N 11-10907, адресованной обществу, сообщил о начислении неустойки в соответствии с пунктом 7.1 контракта за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 15.08.2012 N 0161300001112000325_238395 в размере 1 631 689 руб. 54 коп.

Письмом от 06.12.2012 ООО "Сити Строй" предложило заказчику снизить размер неустойки.

В этой связи Департамент, ссылаясь на нарушение ООО "Сити Строй" сроков исполнения обязательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, применив к спорным правоотношениям нормы главы 37. Подряд. Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), исходили из следующего.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно статье 330 (п. 1) ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 9 (ч. 11) Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В связи с изложенным суды, установив на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ) факт просрочки исполнения ООО "Сити Строй" обязательства по выполнению обусловленных муниципальным контрактом от 15.08.2012 N 0161300001112000325_238395 работ (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.10.2012 N N 1, 2, 3, 4), что не оспаривается, период просрочки (24 дня с учетом доставки извещения об окончании выполнения работ посредством почтовой связи), признав правильным представленный истцом расчет суммы неустойки, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды установили отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (ст. 65 АПК РФ).

В этой связи отклоняется довод кассационной жалобы об отсутствии вины общества в просрочке исполнения обязательства по муниципальному контракту от 15.08.2012 N 0161300001112000325_238395.

Вместе с тем суды с учетом заявленного ООО "Сити Строй" в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайства об уменьшении размера неустойки, исходя из характера существующих между сторонами правоотношений и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, вызванных просрочкой выполнения работ, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий ее процент, определенный контрактом, период неисполнения обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, пришли к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения срока исполнения обязательства, и, как следствие, к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 75 000 руб.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Так, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием снижения неустойки является явная несоразмерность процента неустойки, а не суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; превышение суммы неустойки над стоимостью услуг, длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательства возникновения у Департамента негативных последствий из-за нарушения ответчиком срока исполнения обязательств не представлены.

Доводы заявителя жалобы отклоняются кассационной инстанцией как несостоятельные, не нашедшие подтверждения в суде кассационной инстанции, получившие оценку судебных инстанций и фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения или влекут безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 08.08.2013 по делу N А59-1538/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

А.Н.Барбатов О.Г.Красковская