Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2013 г. N Ф03-5744/13 по делу N А59-5439/2012

г. Хабаровск

29 ноября 2013 г.

А59-5439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера": Смирнова И.В., представитель по доверенности от 15.05.2013 N 53; Кокшенева И.Ф., представитель по доверенности от 26.11.2013, N 72;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области: Отясов А.В., представитель по доверенности от 02.09.2013 N04-02/27577;

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: Чан Н.С., представитель по доверенности от 16.10.2013 б/н;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера"

на решение от 05.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013

по делу N А59-5439/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.С. Орифова; в апелляционном суде судьи: Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачёв, А.В. Пяткова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

о признании частично недействительными решений налогового органа от 28.09.2012 N 12-12/260, от 26.11.2012 N 171

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера" (ОГРН 1026500529131, место нахождения: 693007, г.Южно-Сахалинск, ул.Поповича, 96; далее по тексту - ООО "СКФ "Сфера", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 105а; далее по тексту - МИФНС России N 1 по Сахалинской области, инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее по тексту - УФНС России по Сахалинской области) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения МИФНС России N 1 по Сахалинской области от 28.09.2012 N 12-12/260 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 44 639 658 рублей, налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в размере 1 124 029,35 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 5 587 002,24 рубля (с учетом решения от 26.11.2012 N 171 УФНС России по Сахалинской области), штрафа по статье 123 НК РФ в размере 347 963,07 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 11 326 816,66 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 173 669,81 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение МИФНС России N 1 по Сахалинской области в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1 124 029,35 рублей, штрафа и пени, приходящихся на указанную сумму. В удовлетворении остальной части требования ООО "СКФ "Сфера" отказано. Суд признал доначисление обществу налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы в сумме 44 639 658 рублей по сделкам с контрагентами ООО "Акцепт" и ООО "ТоргРесурс", а также начисление соответствующих пеней и штрафа правомерным, основанным на требованиях налогового законодательства.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 решение арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ООО "СКФ "Сфера", полагающего, что судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным принятие судом заключения почерковедческой экспертизы, проведенной по копиям документов, как достоверного доказательства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций неправомерно пришли к выводу о том, что использование факсимиле при подписании счетов-фактур незаконно, так как нормами законодательства не предусмотрен запрет такого способа подписи и обществом с контрагентами достигнуты договоренности об использовании факсимильного воспроизведения подписей своих представителей при подписании договоров, актов, счетов-фактур, и иных документов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Кроме этого, выводы судов первой и апелляционной инстанций, о том, что общество не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и установлении личности и полномочий лиц, выступающих от имени контрагентов, по мнению заявителя кассационной жалобы, не соответствуют материалам дела.

Также общество полагает, что факт нарушения контрагентами своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды, так как право на вычет по НДС не может быть поставлено в зависимость от действий контрагента.

МИФНС России N 1 по Сахалинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области в отзывах против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражают, считает кассационную жалобу ООО "СКФ "Сфера" не подлежащей удовлетворению в связи с ее необоснованностью.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, заслушав мнения представителей сторон, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что на основании решения заместителя начальника инспекции от 19.12.2011 N 11-06/407, с внесенными в него изменениями решением заместителя начальника инспекции от 27.03.2012 N 12-12/66, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц с 01.01.2009 по 30.11.2011, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении общества составлен акт от 03.09.2012 N 12-12/222, рассмотрев который, а также документы и материалы проверки, представленные возражения, инспекция приняла решение от 28.09.2012 N 12-12/260 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 6 115 520,40 рублей, по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по правомерному удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц в размере 347 963,07 рубля, а всего 6 463 483,47 рубля (далее - решение инспекции от 28.09.2012 N 12-12/260).

Исходя из установленных проверкой нарушений, названным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 44 639 658 рублей, по НДФЛ - 1 124 029,35 рублей, по земельному налогу - 23 248 рублей, по транспортному налогу - 22 000 рублей, а также пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов, в общей сумме 11 528 452,85 рубля.

Не согласившись с решением инспекции от 28.09.2012 N 12-12/260, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение от 29.11.2012 N 171, которым решение инспекции от 28.09.2012 N 12-12/260 изменено, в подпункте 4 пункта 1 решения сумма штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ с "610 952, 80" заменена на "82 434, 64", итоговая сумма пункта 1 с "6 463 483, 47" заменена на "5 934 965, 31". В остальной части решение инспекции от 28.09.2012 N 12-12/260 оставлено без изменения.

Посчитав решение МИФНС России N 1 по Сахалинской области не соответствующим нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Признавая решения налоговых органов законными в части доначисления налога на добавленную стоимость, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур.

При этом, как следует из статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Вместе с тем поскольку возможность применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статьей 7-9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Это соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, согласно которой обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателей товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами, обоснованно пришли к выводу о том, что первичные документы, в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные сведения, поскольку в представленных обществом первичных документах от имени контрагентов подписи осуществлены не руководителями, что подтверждено заключениями эксперта от 07.06.2012 N 414, 415-4 и от 29.05.2012 N 417, 418-4. Справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке, договоры подряда, локальные сметные расчеты выполненных работ не подтверждают факт их выполнения, так как у организаций-контрагентов отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал для осуществления строительно-монтажных работ.

Судами по материалам дела установлено, что контрагенты налогоплательщика ООО "Акцепт" и ООО "ТоргРесурс" не имеют в своих уставных документах сведений об осуществлении деятельности по выполнению строительно-монтажных работ, численность работников не превышает 1 человека, сведения о доходах физических лиц за 2009-2010 годы по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись, материальными ресурсами, транспортными средствами и квалифицированным персоналом для осуществления строительно-монтажных работ не располагают.

Судами установлено, что согласно проведенному допросу руководителя ООО "ТоргРесурс" Чередниковой Ирины Владимировны работником, руководителем, либо учредителем ООО "ТоргРесурс" последняя не являлась, договоров с ООО "СКФ "Сфера" не заключала, с руководителем общества Залпиным А.Р не знакома, договоры и иные финансово-хозяйственные документы, в том числе счета-фактуры, накладные, акты, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала.

При оценке доказательств по делу судами правомерно учтено то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества, оформленные за подписью неустановленных неуполномоченных лиц, сами по себе не являются безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, но эти обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе подтверждающими отсутствие доказательств совершения реальной хозяйственной деятельности, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении необоснованной налоговой выгоды, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Обществом в подтверждение осмотрительности в выборе контрагентов не приведены доводы в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что налогоплательщиком при истребовании от данных контрагентов учредительных документов и документов, подтверждающих их государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранных организаций как субъектов предпринимательской деятельности, полномочий лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, не представлено.

При изложенных обстоятельствах довод общества о совершении им сделок с контрагентами с должной степенью осмотрительности и осторожности подлежит отклонению, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и доказательствам.

Выводы судебных инстанций о наличии в действиях общества признаков недобросовестности и направленности на создание схемы, преследующей целью получение налоговой выгоды путем незаконного возмещения из бюджета НДС, согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53, в соответствии с которой налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы общества о неправомерном принятии судом, как достоверных доказательств, заключений по экспертизам, проведенным по копиям документов, и законности подписания счетов-фактур при помощи факсимиле, поскольку эксперт в заключениях от 07.06.2012 N 414, 415-4 и от 29.05.2012 N 417, 418-4 сделал вывод о том, что подписи руководителя, с которых были выполнены факсимиле на счетах-фактурах, не принадлежат директорам организаций контрагентов общества.

Остальные доводы общества не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела, а фактически направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Учитывая, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А59-5439/2012 Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Г.В. Котикова Е.П. Филимонова