Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2013 г. N Ф03-4801/13 по делу N А73-7463/2012

г. Хабаровск

29 ноября 2013 г.

А73-7463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Я.В.Кондратьевой, С.А.Логвиненко

при участии

от ответчика: Косарим С.И., представитель, доверенность от 19.02.2013 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа"

на решение от 10.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013

по делу N А73-7463/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А.Букина, в апелляционном суде судьи: А.В.Шевц, В.Г.Дроздова, А.А.Тихоненко

По иску закрытого акционерного общества Морская агентская компания "Трансфес"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная транспортная группа"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт", общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский контейнерный терминал"

о взыскании 211 514 руб. 08 коп.

Закрытое акционерное общество Морская агентская компания "Трансфес" (ОГРН 1022502277544, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 7, 3 этаж) (далее - ЗАО МАК "Трансфес") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к с открытому акционерному обществу "Дальневосточная транспортная группа" (ОГРН 1032700316516, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, 3, А, 202) (далее - ОАО "ДВТГ") о взыскании 207 186 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 7 873 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован наличием неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде стоимости оказанных истцом услуг, связанных с организацией перевозки груза ответчика, и понесенных им расходов в сумме иска, подлежащих взысканию с ответчика наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 11, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением суда от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, в удовлетворении иска отказано. При этом арбитражные суды исходили из недоказанности истцом факта несения расходов, связанных с оплатой указанных выше услуг, от имени и в интересах ответчика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2013 решение от 05.09.2012, постановление от 24.10.2012 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный транспорт" (ОГРН 1027739043023, место нахождения: 109432, г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, 12А, 7) (далее - ООО "ФИТ"), общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский контейнерный терминал" (ОГРН 1032502269854, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 9) (далее - ООО "ВКТ"). При этом судом произведено процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 48 АПК РФ и ООО "ВКТ" заменено на закрытое акционерное общество "Владивостокский контейнерный терминал" (далее - ЗАО "ВКТ").

Решением суда от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, иск удовлетворен в полном объеме с учетом расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб. При этом суды исходили из доказанности факта оказания терминальных услуг ответчику и наличием его неосновательного обогащения за счет истца.

В кассационной жалобе ОАО "ДВТГ" просит решение от 10.04.2013, постановление от 04.07.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о недоказанности истцом факта оказания комплекса услуг по организации перевозки грузов ответчика, в том числе услуг по предоставлению пломб, пломбировке контейнеров, подаче-уборке вагонов, рентгеновских исследований, терминальных услуг в связи с отсутствием в деле соответствующих документов. Указывает на то, что представленные истцом железнодорожные транспортные накладные не могут являться допустимыми доказательствами факта оказания услуг ответчику, так как грузоотправителем в них указан ООО "ВКТ". Ссылается на наличие договорных отношений между ООО "ФИТ" и ЗАО МАК "Трансфес" в связи с чем невозможно установить факт оказания услуг ответчику, а не третьему лицу. Кроме того, указывает на наличие договора транспортной экспедиции, заключенного с ООО "ФИТ", в рамках которого и подлежал оказанию комплекс услуг, в том числе терминальных, а также на необоснованность вывода суда о сложившихся между истцом и ответчиком обычаев взаимоотношений по заявкам, направленным в адрес иного экспедитора и исполненных истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "МАК "Трансфес" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать. При этом ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя и представителя ООО "ФИТ".

Открытое акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт" (правопреемник ЗАО "ВКТ", далее - ОАО "ВМТП") в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, поддержав при этом доводы истца, приведенные в отзыве. При этом ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 АПК РФ и замене третьего лица по делу - ЗАО "ВКТ" на ОАО "ВМТП" в связи с реорганизацией третьего лица в форме присоединения к ОАО "ВМТП".

Заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 48 АПК РФ подлежит удовлетворению в связи с заключенным ЗАО "ВКТ" и ОАО "ВМТП" договором о присоединении от 21.06.2013 и прекращении деятельности ЗАО "ВКТ" с 02.09.2013 путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "ВМТП", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.09.2013.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ДВТГ" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 26.11.2013 объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 28.11.2013, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске ввиду следующего.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является неосновательное обогащение ответчика за счет истца в связи с понесенными последним расходами по оплате услуг, связанных с перевозкой грузов ответчика.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что 04.03.2009 между ООО "ФИТ" (экспедитор) и ОАО "ДВТГ" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N АТМ-09/141, в рамках которого клиентом в 2010 году поданы соответствующие заявки на организацию и выполнение перевозки грузов.

ЗАО МАК "Трансфес" (клиент) и ООО "ВКТ" 01.01.2010 заключены договоры N Э.И.-42/10 и N Ж.Д.13/10, предметом которых являлась организация погрузочно-разгрузочных работ, краткосрочное хранение экспортных и импортных грузов клиента, поступающих и/или отправляемых через причалы ООО "ВКТ" на объявленных судоходных линиях, перевалка на/с смежного вида транспорта; транспортно-экспедиционное обслуживание, краткосрочное хранение груженых/порожних контейнеров, поступающих на склад ООО "ВКТ" с автомобильного транспорта для дальнейшей отгрузки на железнодорожный транспорт, поступающих железнодорожным транспортом и отгружаемых на автомобильный транспорт.

Между указанными лицами 01.01.2010 заключено агентское соглашение N А.Ж.-30/10, предметом которого является осуществление агентом (ООО "ВКТ") от своего имени и за счет принципала (ЗАО МАК "Трансфес") организации отправки груза/контейнера принципала по железной дороге со ст. Владивосток (ДВЖД) по адресу на железнодорожную станцию назначения, указанную принципалом, посредством заключения договора железнодорожной перевозки.

На основании указанных сделок ООО "ВКТ" выставило ЗАО МАК "Трансфес" к оплате счета-фактуры за комплекс услуг и работ по отгрузке на железнодорожный транспорт контейнеров, услуги по предоставлению пломб, по пломбировке, терминальные услуги, подачу/уборку вагонов, рентгеновское исследование, агентское вознаграждение.

ЗАО МАК "Трансфес" произведена оплата указанных услуг, в том числе агентское вознаграждение ООО "ВКТ", надбавка ТНС, сверхнормативное использование контейнеров, а их стоимость в общей сумме 207 186 руб. 08 коп. предъявлена для оплаты ОАО "ДВТГ".

Неоплата ответчиком указанных услуг послужила основанием для обращения ЗАО МАК "Трансфес" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО МАК "Трансфес", арбитражные суды исходили из доказанности факта оказания за счет истца терминальных услуг ответчику с учетом совпадения номеров контейнеров, указанных в заявках ответчика, адресованных ООО "ФИТ", с номерами контейнеров, указанных в документах ООО "ВКТ", оказавших терминальные услуги истцу в рамках агентского соглашения от 01.01.2010 и договора от 01.01.2010. В связи с этим суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в соответствии со статьями 1102, 1107 ГК РФ.

Между тем судами не приняты во внимание сложившиеся между участвующими в деле лицами правоотношения.

Так, из представленного в дело договора транспортной экспедиции от 04.03.2009 N АТМ-09/141, заключенного между ООО "ФИТ" (экспедитор) и ОАО "ДВТГ" (клиент), усматривается, что его предметом является организация экспедитором по заявкам клиента выполнения транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов клиента железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта с оплатой услуг клиентом.

Условиями данного договора предусмотрено право экспедитора на привлечение третьих лиц для исполнения обязательств по договору путем заключения договоров от своего имени и проведение им расчетов за предоставленные услуги за счет клиента (пункт 2.2 договора). Экспедитор обязан также своевременно производить оплату провозных платежей по перевозка, платежей за обработку грузов в портах (пунктах перевалки) и других платежей, вытекающих из условий договора.

Из условий договора также следует, что ООО "ФИТ" обязалось оказать истцу в полном объеме транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза клиента, о чем свидетельствуют условия договора об оплате экспедитором (ООО "ФИТ") платежей, в том числе за обработку грузов в портах (пунктах перевалки) и других платежей.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заявки на организацию и выполнение перевозки грузов N N 32, 35, 13, 28, 27, 26, 31, 30, 34, 12, 24, 25 поданы ответчиком ООО "ФИТ" в соответствии с условиями договора от 04.03.2009 и исполнялись последним в рамках указанного договора.

Каких-либо иных заявок ответчика с указанием необходимости выполнения части транспортно-экспедиционных услуг иным лицом, либо доказательства внесения сторонами изменений в договор от 04.03.2009, в части объема услуг, материалы дела не содержат. Отсутствуют такие заявки ответчика в адрес истца.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено действующее в спорный период агентское соглашение от 15.12.2008, заключенное между ООО "ФИТ" (принципал) и ЗАО МАК "Трансфес" (агент), по условиям которого агент принял на себя осуществление функций судового агента для поездных отправок принципала и представлял интересы последнего в порту г. Владивостока в части повышения эффективности обработки поездов и сервиса принципала, в том числе по оформлению документов на грузы, передаче их в порт на погрузку, принятии грузов к железнодорожной перевозке (пункты 1, 2.1, 2.4, 2.5, 2.10 соглашения).

На осуществление им деятельности в рамках указанного агентского соглашения в спорный период ссылался и сам истец в пояснениях по делу (л.д. 93-35, т. 5).

Между тем в соответствии с пунктом 3.9 данного агентского соглашения к обязанностям принципала (ООО "ФИТ") относится оплата агенту комиссии по соглашению и возмещение всех фактических расходов агента, связанных с выполнением агентом своих обязанностей для принципала. Произведение сторонами расчетов с предоставлением соответствующих счетов-фактур, актов о приеме-сдаче работ, других документов, подтверждающих оказание дополнительных услуг, предусмотрено и пунктом 4.4 соглашения. Каких-либо условий о произведении агентом самостоятельных расчетов с клиентами принципала, агентское соглашение не содержит.

Указанное свидетельствует о том, что правоотношения участвующих в деле лиц, связанные с транспортно-экспедиционной деятельностью, основаны на договорных отношениях, в том числе на агентском соглашении между ЗАО МАК "Трансфес" и ООО "ФИТ" по представлению интересов последнего в отношениях с грузовладельцами, в рамках которых подлежали осуществлению и расчеты по оказанным ЗАО МАК "Трансфес" услугам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что терминальные и иные услуги выходят за рамки заключенного ответчиком с ООО "ФИТ" договора транспортной экспедиции от 04.03.2009, по которому должны производиться расчеты ответчиком, а также об их осуществлении истцом вне рамок агентского соглашения от 15.12.2008, заключенного им с ООО "ФИТ", материалы дела не содержат. Поэтому факт оказания истцом услуг без соответствующего правового основания нельзя признать доказанным.

Поскольку данные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 41, главы 52 ГК РФ, то в данном случае основания для применения статьей 1102, 1107 ГК РФ в отношении ответчика не имеется.

Так как исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в размере 55 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает необоснованной ссылку судов на заключенный сторонами договор транспортной экспедиции от 12.11.2007 N 188, поскольку осуществление истцом действий в отношении спорных заявок в рамках указанного договора признаны недоказанными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2012 по делу N А51-428/2012.

Кроме того, выводы апелляционного суда о сложившихся между сторонами аналогичных взаимоотношениях по заявкам, направленным в адрес иного экспедитора, со ссылкой на выставленные истцом счета-фактуры и их оплату ответчиком не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленные в дело платежные поручения ответчика содержат ссылку на оплату по договору ЭП557/250908 от 25.09.2008, что не может свидетельствовать об аналогии с обстоятельствами по настоящему делу и заявленными истцом требованиями.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты без учета подлежащих применению в данном случае норм права, фактических обстоятельств дела, они подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии с принятием нового судебного акта, судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А73-7463/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. В удовлетворении иска закрытого акционерного общества Морская агентская компания "Трансфес" к открытому акционерному обществу "Дальневосточная транспортная группа" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Морская агентская компания "Трансфес" в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 254 руб. 34 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества Морская агентская компания "Трансфес" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" расходы по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 4 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Я.В.Кондратьева С.А.Логвиненко