Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2013 г. N Ф03-5374/13 по делу N А51-3138/2013

г. Хабаровск

29 ноября 2013 г.

А51-3138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П.Филимоновой, И.В.Ширяева

при участии

от муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2 Лесозаводского городского округа" - представитель не явился;

от Отдела надзорной деятельности Лесозаводского городского округа Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2 Лесозаводского городского округа"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013

по делу N А51-3138/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.М. Черняк;

в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк

по заявлению муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2 Лесозаводского городского округа"

к Отделу надзорной деятельности Лесозаводского городского округа Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю

об оспаривании постановления от 23.01.2013 N 16 по делу об административном правонарушении

муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 2 Лесозаводского городского округа" (далее - учреждение, МОБУ СОШ ЛГО N 2) (ОГРН 1022500677836, юридический адрес: 692040, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Дзержинского, 26) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Лесозаводского городского округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - административный орган) (ОГРН 1042503038467, юридический адрес: 692033, г. Лесозаводск, пер. Ремесленный, 7) от 23.01.2013 N 16 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2013, заявленные требования учреждения удовлетворены: постановление Отдела надзорной деятельности Лесозаводского городского округа управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Приморскому краю от 23.01.2013 N 16, вынесенное в отношении МОБУ СОШ ЛГО N 2 о привлечении к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в сумме 150 000 руб. за совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), признано незаконным и отменено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 решение суда первой инстанции отменено. МОБУ СОШ ЛГО N 2 в признании незаконным постановления N 16 по делу об административном правонарушении от 23.01.2013, вынесенного главным государственным инспектором Лесозаводского городского округа по пожарному надзору Шестаковым В.В., отказано.

Не согласившись с судебным актом второй инстанции, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтены положения статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым бремя содержания и ответственность за соответствие зданий нормам действующего противопожарного законодательства должен нести собственник имущества - муниципальное образование Лесозаводский городской округ и лицо, уполномоченное владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальным имуществом - Управление имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа. Полагает, что отсутствие государственной регистрации права оперативного управления за учреждением исключает его из числа лиц, которые могут рассматриваться в качестве субъекта ответственности. Не согласен заявитель кассационной жалобы с выводом апелляционного суда о том, что недостаточное финансирование бюджетного учреждения, не имеющего иных источников дохода, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

МОБУ СОШ ЛГО N 2, административный орган, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности Лесозаводского городского округа управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю проведена плановая выездная проверка в отношении МОБУ СОШ ЛГО N 2 по вопросу соблюдения учреждением требований пожарной безопасности в здании, расположенном по ул. Дзержинского, 26, г. Лесозаводска.

При проверке выявлены нарушения, зафиксированные в протоколах об административных правонарушениях от 18.01.2013 N N 14, 15, 16, требований Закона о пожарной безопасности, пунктов 21, 22, 24, 33, 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), а именно: не соответствуют ГОСТу планы эвакуации (пункт 33 Правил N 390, пункт 6.1.4 ГОСТа 12.4.026-2001); не произведена проверка состояния огнезащитной обработки кровли школы (пункт 21 Правил N 390); не проведены работы по заделке негорючими материалами отверстий в местах пересечения противопожарных преград различными технологическими коммуникациями (пункт 22 Правил N 390); не проведены эксплуатационные испытания пожарной лестницы (пункт 24 Правил N 390); эксплуатируются розетки, электропровода с видимыми повреждениями (скрутки) (пункт 42 Правил N 390); не произведен монтаж автоматической установки пожарной сигнализации в подвальном помещении здания школы (пункт 61 Правил N 390, таблица 1 пункт 9, таблица 3 пункты 5.2, 9.2 норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утверждённых Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315).

23.01.2013 отделом пожарного надзора вынесено постановление N 16 о привлечении учреждения к административной ответственности, с назначением наказания, с учетом требований части 2 статьи 4.4. КоАП РФ, в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, составившего 150 000 руб.

Несогласие с данным постановлением, в части вывода, касающегося доказанности вины учреждения в совершении вмененных правонарушений, явилось основанием для обращения МОБУ СОШ ЛГО N 2 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил, указав на недоказанность административным органом вины учреждения во вмененном правонарушении.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к противоположным выводам, которые основаны на правильной оценке, представленных в материалы дела доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и на правильном применении норм административного законодательства.

Поддерживая выводы апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Нарушение требований пожарной безопасности влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 20.4 КоАП РФ, в частности часть 1 названной статьи Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 данной статьи. Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Законом о пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Пунктом 61 Правил N 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 390, проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2-х раз в год.

На основании пунктов 22, 24 Правил N 390 в обязанности руководителя входит организация по проведению работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями, а также обеспечивание содержания наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) (пункт 33 Правил N 390).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 390 запрещается: эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции, обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Как установлено судами, учреждением указанные выше нормы пожарной безопасности не соблюдаются, поскольку план эвакуации не соответствуют ГОСТу, не произведена проверка состояния огнезащитной обработки кровли школы, не проведены работы по заделке негорючими материалами отверстий в местах пересечения противопожарных преград различными технологическими коммуникациями, не проведены эксплуатационные испытания пожарной лестницы, эксплуатируются розетки, электропровода с видимыми повреждениями (скрутки), не произведен монтаж автоматической установки пожарной сигнализации в подвальном помещении здания школы.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 37, 38 Закона о пожарной безопасности, пунктом 33 Правил противопожарного режима, правомерно исходил из того, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством могут нести как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Поскольку из устава учреждения следует, что оно является юридическим лицом, имущество находится в пользовании на праве оперативного управления, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о наличии у МОБУ СОШ ЛГО N 2 признаков субъекта административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отсутствие государственной регистрации права оперативного управления в данном случае правового значения не имеет.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций обоснованно признали доказанными факты нарушений учреждением вышеуказанных требований Правил N 390, что составляет объективную сторону предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ административных правонарушений, а также вину заявителя, который, как правомерно отметила апелляционная инстанция, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял всех возможных мер к соблюдению вышеприведенных положений правовых норм.

Судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка доказательствам, представленным в подтверждение довода заявителя об отсутствии финансирования, в результате которой суд признал действия учреждения недостаточными для вывода о принятии всех необходимых мер в сфере противопожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что заявитель является учреждением с массовым пребыванием детей, несоблюдение требований пожарной безопасности и эксплуатация помещения при наличии выявленных административным органом и зафиксированных в протоколах нарушений свидетельствует о необеспечении безопасности детей и создает непосредственную угрозу их жизни и охране здоровья. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности имеют существенный характер, их несоблюдение может привести к возникновению чрезвычайной ситуации, а при пожаре в значительной мере усложнить эвакуацию людей.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции суда о наличии в действиях общества вины во вмененном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является правильным.

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, поскольку у кассационного суда в силу пределов, определенных статьями 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, отсутствуют полномочия по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств, а выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 9, 65, 71 АПК РФ, и нормы материального права применены судом по отношению к установленным обстоятельствам правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А51-3138/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.П. Филимонова И.В.Ширяев