Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2013 г. N Ф03-5179/13 по делу N А51-5305/2013

г. Хабаровск

29 ноября 2013 г.

А51-5305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: М.М. Саранцевой, Я.В. Кондратьевой

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "ФЕНИКС"

на решение от 26.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013

по делу N А51-5305/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков, С.В. Шевченко

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "ФЕНИКС"

к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа N 2 поселка Новошахтинский Михайловского муниципального района

о взыскании 920 985 руб. 16 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "ФЕНИКС" (ОГРН 1112538002774, адрес: 69089, г. Владивосток, ул. Карбышева, 40-99; далее - ООО ПКК "ФЕНИКС", общество) на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа N 2 поселка Новошахтинский Михайловского муниципального района (ОГРН 1022500864473, адрес: 692656, Приморский край, Михайловский район, п. Новошахтинский, ул. Юбилейная, 21; далее - МОБУ СОШ N 2, учреждение) о взыскании 920 985 руб. 16 коп., составляющих 845 247 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 75 737 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Решением суда от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013, в иске отказано.

ООО ПКК "ФЕНИКС", не согласившись с принятыми судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что суды вопреки требованиям статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дали должной правовой оценки переписке общества с управлением образования Михайловского муниципального района, подтверждающей выполнение спорных работ, отказав во взыскании их стоимости без учета того обстоятельства, что ответчик факт их осуществления не оспорил. При этом необоснованно освободили учреждение от бремени доказывания своих возражений и обоснованности уклонения от приемки работ и подписания соответствующего акта. Отметил, что результат работ используется школой уже два отопительных сезона, соответственно, имеет потребительскую ценность и должен быть оплачен.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, при этом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность принятых решения от 26.03.2013, постановления от 16.07.2013 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период с сентября по октябрь 2011 года ООО ПКК "ФЕНИКС" без заключения договора с ответчиком произвело демонтаж старых и установку новых радиаторов с заменой труб системы отопления в актовом зале и помещении столовой школы N 2 в п. Новошахтинский.

Неоплата учреждением выполненных обществом работ, стоимость которых составила 845 247 руб. 34 коп. с учетом приобретения стройматериалов, послужила основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В подтверждение чего истцом представлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 27.10.2011 N 13, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.10.2011 N 13, товарная накладная от 17.10.2011 N 16.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом работы являлись дополнительными по отношению к ранее заключенному между сторонами муниципальному контракту от 11.08.2011 N 33 на выполнение работ по текущему ремонту кровли и козырька названной школы.

В этой связи, учитывая, что общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств согласования с учреждением таких работ и увеличения стоимости строительства на сумму, превышающую твердую цену контракта, а также доказательств того, что данные работы являлись необходимыми в интересах ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку подрядчик не выполнил условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, и, как следствие этому, лишился права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что действие муниципального контракта от 11.08.2011 N 33 прекращено, работы по нему заказчиком приняты и оплачены, а установка радиаторов и замена труб отопления в предмет данной сделки не входили, не согласился с квалификацией спорных работ, данной судом первой инстанции, указав на их самостоятельный характер и ошибочность применения в правоотношениям сторон в данном случае статьи 743 ГК РФ.

Вместе с тем суд констатировал, что акт от 27.10.2011 N 13, справка о стоимости выполненных работ от 27.10.2011 N 13 и локальный сметный расчет на сумму 845 247 руб. 34 коп. являются односторонними и подписаны только истцом. Кроме того, содержащиеся в них сведения не подтверждены по правилам статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в рассматриваемый период, первичными учетными документами.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция сочла недоказанным факт выполнения обществом работ в заявленных объеме и стоимости, а, следовательно, и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, согласившись с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции принимает позицию судов об отказе во взыскании спорной суммы, заявленной в качестве неосновательного обогащения.

При этом считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Таким образом, отсутствуют законные основания для взыскания неосновательного обогащения за фактически выполненные истцом работы в отсутствие заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, муниципального контракта на выполнение таких работ. Общество не могло не знать, что работы им выполнялись при очевидном отсутствии обязательств. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная ситуация согласуется с правовой позицией, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13.

В этой связи доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что работы на объекте обществом выполнены, и факт их осуществления ответчиком не оспаривается, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду изложенного в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А51-5305/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

М.М. Саранцева Я.В. Кондратьева