Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2013 г. N Ф03-5785/13 по делу N А51-30877/2012

г. Хабаровск

02 декабря 2013 г.

А51-30877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОТЕХ", администрации Уссурийского городского округа

на решение от 26.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013

по делу N А51-30877/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н.Гарбуз, в апелляционном суде судьи: С.М.Синицына, А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев

По иску администрации Уссурийского городского округа

к закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОТЕХ"

о расторжении контракта, взыскании 18 722 003 руб. 54 коп.

Администрация Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500859600, адрес (место нахождения): 692519, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Ленина, 101; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОТЕХ" (ОГРН 1027800514037, адрес (место нахождения): 199178, г.Санкт-Петербург, Средний проспект, 69, лит. Б, пом.201; далее -общество) о расторжении муниципального контракта от 28.10.2011 N 61, взыскании 18 722 003 руб. 54 коп., из которых: 11 463 036 руб. - сумма предварительной оплаты, 4 012 062 руб. 60 коп. - оплаченная стоимость работ первого этапа, 3 246 904 руб. 94 коп. - пени за просрочку выполнения работ.

Иск обоснован тем, что ответчик к установленному сроку не выполнил работы по изготовлению паровой турбогенераторной установки для модернизации котельной, существенно нарушив условия контракта от 28.10.2011. Поэтому иск должен быть удовлетворен с возвратом уплаченных по контракту денежных средств и взысканием пеней на основании статей 309, 310, 330, 450 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Решением от 26.03.2013 иск удовлетворен.

Решение мотивировано доказанностью факта неисполнения обществом работ по контракту от 28.10.2011 к установленному в нем сроку, результат работ не достигнут, заказчику не передан, поэтому требования о расторжении данной сделки и взыскании требуемых сумм подлежат удовлетворению по правилам статей 330, 450, 1102 ГК РФ, статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 решение изменено. Контракт от 28.10.2011 расторгнут, с ответчика взыскано 3 246 904 руб. 94 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

Постановление мотивировано тем, что законные основания для расторжения контракта в виду его существенного нарушения со стороны общества, а также для взыскания пеней имеются. Однако иск в отношении иных предъявленных ко взысканию сумм удовлетворению не подлежит, так как работы на эти суммы выполнены подрядчиком и не доказано, что они не имеют для истца полезного результата. Результат работ передан заказчику и затем размещен у ответчика по договору хранения. Поэтому оснований считать ответчика неосновательно обогатившимся за счет администрации не имеется.

На данные судебные акты администрация и общество подали кассационные жалобы.

В кассационной жалобе общество просит решение в части удовлетворения иска и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о неверном применении судами статей 328, 406, 408, 719 ГК РФ. Указывает, что общество имело право приостановить выполнение работ из-за неисполнения администрацией встречной обязанности по их оплате. По причине наличия вины кредитора в просрочке исполнения должником обязательства контракт не может быть расторгнут, а пени взысканы в силу приведенных норм права и части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Администрация в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для возврата уплаченных по контракту сумм. Полагает, что выполнение ответчиком части работ не привело к получению администрацией ожидаемого результата - готовой турбогенераторной установки. Считает, что суд неверно применил статью 1102 ГК РФ и исказил смысл норм Закона N 94-ФЗ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда не присутствовали. Администрация заявила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Суды установили, что 28.10.2011 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам торгов заключен муниципальный контракт N 61 (0120300006511000097-0151796-02) на выполнение работ по изготовлению оборудования - паровой турбогенераторной установки для модернизации котельной N 5 по ул.Коммунальная, 8-Б/1 в г.Уссурийске в рамках реализации долгосрочной муниципальной целевой программы "Энергоресурсосбережение и модернизация объектов коммунальной инфраструктуры Уссурийского городского округа на 2011-2012 годы".

Срок выполнения работ согласно пункту 5.1 контракта составляет триста календарных дней с момента заключения контракта в соответствии с календарным планом выполнения работ. Работы выполняются поэтапно, их стоимость работ согласована в сумме 38 210 120 руб. (пункт 3.1 контракта), Оплата работ производится на условиях авансирования в размере 30% от цены контракта в течение 15 банковских дней с момента заключения контракта (пункт 4.2). Далее работы по монтажу оборудования и пуско-наладочные работы оплачиваются ежемесячно на основании подписанных заказчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3 и выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета) в течение 20 банковских дней с момента получения указанных документов. Окончательный расчет производится на основании согласованного сторонами акта сдачи-приемки результата работ, счета-фактуры (счета) подрядчика в течение 20 банковских дней с момента получения документов на оплату.

За нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты пеней, за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 8.2 контракта).

Во исполнение пункта 4.2 контракта истец перечислил ответчику аванс в сумме 11 463 036 руб.

Впоследствии администрация произвела оплату первого этапа работ по разработке документации по изготовлению турбины в сумме 4 012 062 руб. 60 коп., таким образом, общий размер произведенных подрядчику выплат составил 15 475 098 руб. 60 коп.

В согласованный срок, приходящийся на 24.08.2012, ответчик не выполнил работы в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746, пункта 1 статьи 711 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали подтвержденной просрочку исполнения ответчиком обязательств по контракту, и, расценив данное нарушение как существенное с позиции пункта 2 статьи 450 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о необходимости расторгнуть данную сделку.

Также суды правомерно взыскали с общества в пользу администрации пени в сумме 3 246 904 руб. 94 коп. за данное нарушение по пункту 8.2 контракта на основании статьи 330 ГК РФ, части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ. Расчет пеней проверен судами и признан верным, составляющие расчета и период их начисления (с 24.08.2012 по 04.12.2012) не оспорены.

В то же время, апелляционный суд, отклоняя иск в части возврата администрации уплаченных подрядчику сумм, обоснованно исходил из следующего.

Применение правил статьи 1102 ГК РФ при решении вопроса о возмещении неправомерно удерживаемых стороной обязательства сумм при отпадении оснований к их удержанию, не должно приводить к обратному обогащению потерпевшей стороны. Как следствие, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы, получение и удержание которых со стороны должника является правомерным.

Апелляционный суд установил, что часть работ первого и второго этапов приняты администрацией без замечаний и возражений на сумму 19 105 060 руб. Доказательств того, что эти работ не имеют для администрации полезного результата и не могут быть использованы в дальнейшем, не доказано. Кассационная инстанция поддерживает суд в этих выводах, поскольку принятые работы касаются организационных и подготовительных работ по выпуску ряда комплектов рабочей документации, поставки заготовок и комплектующих, необходимых для сборки турбогенераторной установки. Результат таких работ обособлен от иных работ по контракту, и в отсутствие доказательств обратного может быть применен в дальнейшем при окончательной сборке установки, в том числе силами иного подрядчика.

Исходя из этого, апелляционный суд отверг требования администрации о возврате уплаченных ответчику за работы 15 475 098 руб. 60 коп. по нормам статьи 1102 ГК РФ, признав ошибочными выводы суда первой инстанции об обоснованности иска в данной части.

Доводы жалобы администрации о том, что отказ во взыскании уплаченных по контракту денежных средств неправомерен, так как результат работ в целом не достигнут и заказчику не передан, отклоняются. Как указано выше, апелляционный суд признал недоказанным факт отсутствия у выполненных и принятых заказчиком работ полезного результата и в этой части выводы апелляционного суда не подлежат переоценке в кассационном порядке с позиции норм статьи 286 АПК РФ. При этом результат работ отсутствует у заказчика по причине передачи его на хранение обществу по договору от 05.12.2011 N 11-2011, что не препятствует его обратному получению администрацией.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы общества о том, что неисполнение подрядчиком в срок обязательств по контракту от 28.10.2011 явилось следствием их приостановления из-за ненадлежащего исполнения администрацией обязанности по своевременной оплате работ (статьи 328, 406, 408, 719 ГК РФ). В деле отсутствуют доказательства того, что причиной просрочки выполнения работ послужило нарушение заказчиком платежных обязательств и приостановление обществом в этой связи работ. Имеющаяся в деле переписка сторон свидетельствует о предъявлении обществом претензий администрации о нарушении ею данных обязанностей, однако указание на приостановление работ по этому основанию в письмах отсутствует. Единственное письмо общества, обоснованное нормами статьи 328 ГК РФ, датировано 08.11.2012 (N 1643), то есть направлено истцу уже за пределами согласованного срока выполнения работ.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, соответствует имеющимся в деле доказательствам и принято с правильным применением норм материального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой при подаче кассационной жалобы обществу предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А51-30877/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОТЕХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов