Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2013 г. N Ф03-5354/13 по делу N А73-3221/2013

г. Хабаровск

02 декабря 2013 г.

А73-3221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Порайко Н.В., представитель по доверенности от 27.02.2013 N 27АА0353290;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - Сидельникова Э.В., представитель по доверенности от 07.12.2012 N 6/8947;

от третьего лица: закрытого акционерного общества "Хабаровскавтотехобслуживание" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 03.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013

по делу N А73-3221/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Луговая И.М., в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И.

По заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третье лицо: закрытое акционерное общество "Хабаровскавтотехобслуживание"

о признании незаконным решения от 29.12.2012 N 70

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276, 131000, г.Москва, Варшавское шоссе, 37; далее -ФГУП "Почта России"; предприятие; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Запарина, 67; далее - управление, антимонопольный орган) от 29.12.2012 N 70.

Определением суда от 28.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Хабаровскавтотехобслуживание" (далее - общество).

Решением суда от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным ввиду несоответствия Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В кассационной жалобе антимонопольный орган предлагает принятые по делу судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель жалобы и его представители в судебных заседаниях, судами к возникшим спорным правоотношениям неправомерно применены нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, по мнению управления, судами неверно применены положения статьи 10 Закона о защите конкуренции и статьи 23 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи) и сделан ошибочный вывод относительно отсутствия полномочий у антимонопольного органа проводить проверки и рассматривать дела по вопросам, касающимся действий хозяйствующего субъекта, в данном случае ФГУП "Почта России", являющегося субъектом естественной монополии, нарушившим Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила почтовой связи). Как указывает управление, судебные акты не содержат ссылок на нормы права, на которых основан данный вывод судов.

ФГУП "Почта России" в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласны, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" является субъектом естественной монополии, состоит в "Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов", имея долю свыше 50% на рынке оказания услуг почтовой связи.

Кроме того, деятельность ФГУП "Почта России" подлежит государственному регулированию в силу положений Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" как деятельность хозяйствующего субъекта в сфере услуг общедоступной связи (статьи 4).

Судами по материалам дела установлено, что в связи с обращением ЗАО "Хабаровскавтотехобслуживание" в антимонопольный орган на действия ФГУП "Почты России" в лице УФПС по Хабаровскому краю приказом от 02.10.2012 возбуждено дело N 3-1/186 о нарушении антимонопольного законодательства, создана комиссия по рассмотрению дела.

В ходе проверки антимонопольным органом выявлен факт недоставления ЗАО "Хабаровскавтотехобслуживание" заказных писем (почтовый идентификатор 68003038141701, 68003001002206, 68003022938751) ввиду их утраты по вине работника заявителя (отсутствие документов, подтверждающих факт вручения обществу почтовой корреспонденции), чем нарушены положения пунктов 12, 34, 35 Правил почтовой связи. Установив указанные обстоятельства, управление пришло к выводу о том, что предприятие, как субъект естественной монополии, злоупотребило своим доминирующим положением при оказании услуг почтовой связи, что могло привести к ущемлению интересов общества, выразившемуся в ограничении доступа к услугам общедоступной почтовой связи.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управление, руководствуясь, в том числе положениями статьи 23 Закона о почтовой связи, приняло решение от 29.12.2012 N 70 о признании ФГУП "Почты России" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, выводы которого подтвердил апелляционный суд, признавая недействительным решение антимонопольного органа, обоснованно исходил из положений Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Закона о почтовой связи, Правил почтовой связи.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами почтовой связи, пункт 2 которых содержит основные понятия, применяемые в указанных Правилах. Данные Правила раскрывают понятие "почтового отправления с уведомлением", регистрируемых почтовых отправлений (подпункт "б" пункта 12), порядок вручения таких отправлений (пункт 34), предусматривают наступление ответственности за ненадлежащее исполнение услуг почтовой связи (пункт 57).

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на конкретном товарном рынке, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Суды, исследуя по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и применяя указанные выше нормы и положения Закона о защите конкуренции, пришли к выводу о том, что нарушение порядка доставки (вручения) почтовых отправлений, в данном случае, является ненадлежащим исполнением обязательства предприятия перед заказчиком, принятого на себя по гражданско-правовому договору, которое не повлекло (не могло повлечь) ущемление прав последнего, и не свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положении в смысле статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Указанный вывод судов основан на оценке доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, и установленных на их основе конкретных обстоятельствах, что согласуется с правовой позицией, приведенной в названном выше Постановлении N 30, и заявителем жалобы не опровергнут.

Вместе с тем следует признать обоснованными доводы антимонопольного органа относительно того, что спорные правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", под действия которого подпадают отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При том, что к числу потребителей указанным Законом отнесены граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом деле за защитой нарушенного права в антимонопольный орган обратилось юридическое лицо.

Между тем, ссылки судов на указанный закон, применивших кроме того и иные нормы права, не привели к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии со статьей 1 Закона о защите конкуренции, данный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Функции антимонопольного органа определены в статье 22 указанного Закона и предусматривают в числе других: обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства. При этом заявление юридического лица о нарушении антимонопольного законодательства согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции является основанием для проверки антимонопольными органами соответствующего факта.

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения (часть 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, при рассмотрении заявления пользователя услуг почтовой связи о нарушении антимонопольного законодательства контролирующий орган в любом случае должен установить, ущемляются ли действиями ФГУП "Почты России" законные интересы пользователя услуг почтовой связи при осуществлении последним предпринимательской либо профессиональной деятельности.

Вместе с тем, как правомерно указали суды, сфера применения Закона о защите конкуренции ограничена определенным кругом общественных отношений, и нарушением антимонопольного законодательства являются не все действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

Доказательств того, что предприятие налагало на контрагента неразумные ограничения, создавало необоснованные условия реализации им своих прав, что повлекло (могло повлечь) наступление неблагоприятных последствий в связи с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, антимонопольным органом, как установили суды и следует из материалов дела, не представлено.

Таким образом, суды, исходя из установленных обстоятельств по делу, пришли к обоснованному выводу о недоказанности на момент принятия управлением решения от 29.12.2012 N 70 наличия в действиях ФГУП "Почты России" признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Указанный вывод судов заявителем жалобы не опровергнут и его доводы в данной части в силу положений статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В связи с изложенным также подлежит отклонению довод кассационной жалобы со ссылкой на статью 23 Закона о почтовой связи, действие которой, прежде всего, направлено на развитие почтовой связи общего пользования, а не на расширение компетенции антимонопольного органа, определенной Указом Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь в силу статьи 288 АПК РФ изменение или отмену обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, исходя из конкретных обстоятельств данного дела и доводов заявителя кассационной жалобы, не выявил.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А73-3221/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Меркулова Н.В. Филимонова Е.П.