Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2013 г. N Ф03-5754/13 по делу N А16-485/2013

г. Хабаровск

02 декабря 2013 г.

А16-485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.

Судей: Красковской О.Г., Шариповой Л.Б.

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Отряд федеральной противопожарной службы по Еврейской автономной области"

на решение от 27.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013

по делу N А16-485/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шишкин Н.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Гетманова Т.С., Волкова М.О., Иноземцев И.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение"

к федеральному государственному казенному учреждению "Отряд федеральной противопожарной службы по Еврейской автономной области"

о взыскании 1 001 399 руб. 66 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ОГРН 1107907000497, место нахождения: 679100, Еврейская автономная обл., г.Облучье, ул.Интернациональная, 26 оф.1; далее - ООО "Водоснабжение", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Отряд федеральной противопожарной службы по Еврейской автономной области" (ОГРН 1087907001522, место нахождения: 679000, Еврейская автономная обл., г.Биробиджан, ул.Индустриальная, 3; далее - ФГКУ "Отряд федеральной противопожарной службы по Еврейской автономной области", учреждение) 1 001 399 руб. 66 коп. задолженности по оплате водоотведения за период с 05.03.2011 по 27.04.2011.

Решением от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что наличие у учреждения задолженности по оплате сброшенных сточных вод подтверждается материалами дела, поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 539, 544, 548 ГК РФ, пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

В кассационной жалобе ФГКУ "Отряд федеральной противопожарной службы по Еврейской автономной области" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии судебных актов фактическим обстоятельствам дела и их принятии без учета цены заключенного сторонами договора от 01.01.2011 N 8/1 об обеспечении абонента услугами водоснабжения и водоотведения, которая ориентировочно составляет 171 270,3 руб. в год, и о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг согласно выставляемым счетам-фактурам, в которых указаны объемы водопотребления и водоотведения, исходя из данных прибора учета, фактически используемого ответчиком, что, по его мнению, подтверждается счетом-фактурой от 05.03.2011 N 218 на опломбирование счетчика. В связи с эти считает неправомерным применение в спорный период для расчетов за водоотведение пунктов 57, 77 Правил. Ссылается на применение при определении стоимости оказанных обществом услуг тарифа, утвержденного для другого юридического лица - МУП "Водоснабжение и водоотведение по городу Облучье".

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 05.03.2011 по 27.04.2011 ООО "Водоснабжение" поставляло на объект учреждения по ул.Денисова, 29 в г.Облучье питьевую воду и осуществляло водоотведение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.08.2011 (с учетом определения от 23.11.2011 об исправлении описки) по делу N А16-616/2011 с ФГКУ "Отряд федеральной противопожарной службы по Еврейской автономной области" в пользу ООО "Водоснабжение" взыскано 934 644 руб. 09 коп. задолженности за водоснабжение за период с 05.03.2011 по 27.04.2011, исчисленной на основании пунктов 57, 77 Правил.

Ссылаясь на неоплату ответчиком образовавшейся задолженности за услуги водоотведения, оказанные в период с 05.03.2011 по 27.04.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 11 Правил (в действующей в рассматриваемый период редакции) отпуск (получение) питьевой воды осуществляется на основании договора энергоснабжения (статьи 426, 539-548 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ по договору энергоснабжения оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 77 Правил предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.

Из пункта 57 Правил следует, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Рассматривая дело, арбитражные суды установили, что в период с 05.03.2011 по 27.04.2011 учреждение являлось потребителем оказываемых обществом услуг водоснабжения и водоотведения.

Факт пользования ответчиком в спорный период услугами истца в отсутствие принятого в эксплуатацию прибора учета на объекте по ул.Денисова, 29 преюдициально установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.08.2011 по делу N А16-616/2011 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела.

Проверив расчет иска, арбитражные суды установили, что объем сброшенных сточных вод определен истцом на основании пунктов 57, 77 Правил и исчисленная таким образом сумма долга учреждения по оплате услуг водоотведения составила 1 001 399 руб. 66 коп.

Поскольку образовавшаяся задолженность в размере цены иска учреждением не оплачена, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для ее взыскания с ответчика.

Доводы кассационной жалобы основанием для отмены судебных актов не являются.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ абонент обязан оплачивать принятую энергию.

При этом оплата ответчиком услуг истца исходя из цены договора от 01.01.2011 N 8/1 об обеспечении абонента услугами водоснабжения и водоотведения и выставляемых счетов-фактур не исключает применение порядка расчетов, предусмотренного пунктами 57, 77 Правил, в случае обнаружения у абонента нарушений в организации учета, что установлено при рассмотрении дела N А16-616/2011. Выставление ответчику счета-фактуры на опломбирование счетчика и ее оплата, на что ссылается заявитель в жалобе, сами по себе не свидетельствуют о допуске прибора учета в эксплуатацию в установленном порядке.

Применение при определении стоимости услуг тарифа, утвержденного для организации водопроводно-канализационного хозяйства, чье имущество, участвующее в процессе деятельности по водоснабжению, водоотведению и очистки сточных вод, изъято собственником и передано другому лицу для осуществления функций по оказанию таких услуг потребителям, не противоречит требованиям статьи 424 ГК РФ и не может служить основанием для освобождения от оплаты этих услуг в отсутствие утвержденного для него тарифа.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты с правильным применением норм права, подлежащих применению, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, в уплате которой при подаче кассационной жалобы учреждению предоставлена отсрочка, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А16-485/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Отряд федеральной противопожарной службы по Еврейской автономной области" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

О.Г.Красковская Л.Б.Шарипова