Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2013 г. N Ф03-5813/13 по делу N А51-5758/2013

г. Хабаровск

02 декабря 2013 г.

А51-5758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

от истца: Кириченко Н.В., представитель по доверенности б/н от 01.08.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Практик-Строитель"

на решение от 29.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013

по делу N А51-5758/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н.Гарбуз, в апелляционном суде судьи: С.Б.Култышев, А.В.Ветошкевич, С.М.Синицына

По иску общества с ограниченной ответственностью "Практик-Строитель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Леор-Прим"

о взыскании 5 925 375 руб. 15 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Практик-Строитель" (ОГРН 1022701404736, адрес (место нахождения): 680023, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Перекопская, 2 д) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леор-Прим" (ОГРН 1102536009080, адрес (место нахождения): 690091, г.Владивосток, ул.Набережная, 9, офис 252) о взыскании 5 925 375 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что истец по устной договоренности предоставил ответчику автотранспорт и специальную технику (собственную и арендованную у общества с ограниченной ответственностью "Экселент") для использования в работах по устройству сетей. Однако ответчик уклонился от оплаты пользования данным имуществом в размере цены иска, что свидетельствует о наличии оснований для его удовлетворения по нормам статей 1102, 1105 ГК РФ.

Решением от 29.04.2013 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают передачу ответчику техники и ее использование последним в работе. Данные документы составлены истцом в одностороннем порядке, доказательства их направления ответчику не представлены, установить из них время и место использования техники невозможно. Ответчик подтвердил, что на объекте работала техника иного лица. Исходя из этого предусмотренных статьями 779, 781, 1102 ГК РФ оснований для удовлетворения иска не имеется.

В кассационной жалобе ООО "Практик-Строитель" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы (с учетом дополнений) приводит доводы о том, что суды вопреки требованиям статей 65, 71, 168 АПК РФ не оценили все доказательства и доводы, приведенные ООО "Практик-Строитель", в подтверждение возникновения между сторонами фактических отношений. Указывает на наличие в деле письма ответчика от 22.09.2012, в котором он подтверждает использование техники и период пользования. Опровергает обоснованность утверждения судов о несоблюдении при оформлении путевых листов Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, считает, что это является обязанностью ответчика. Полагает, что факт работы на объекте техники иного лица - ООО "Приморье-Центр" не исключает использования техники истца.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что в апреле 2012 года ООО "Леор-Прим" направило в адрес истца проект договора на устройство внутриплощадочных сетей хозяйственно-питьевого водопровода, противопожарного водопровода на объекте "Завод по производству электротехнического оборудования Хендэ Электросистемы", расположенном в Артемовском городском округе.

Данный договор сторонами не заключен, однако, по утверждению истца, он предоставил ответчику автотранспорт и специальную технику (собственную и ООО "Экселент") для использования в работах на названном объекте.

Стоимость использования данных автотранспортных средств и техники в сумме 5 925 375 руб. 15 коп. ООО "Леор-Прим" не оплачена.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суды установили, что истец не доказал факт выполнения определенного объема работ на объекте ответчика в спорный период техническими средствами, предоставленными ООО "Практик-Строитель". Имеющиеся в деле счета-фактуры, акты выполненных работ, справки, подписанные истцом и ООО "Экселент", отвергнуты судами, так как составлены в одностороннем порядке, свидетельств их направления ответчику не представлено. При этом из содержания данных документов невозможно определить место и (либо) период работы техники. В то же время суды установили факт использования в работах на рассматриваемом объекте технических средств ООО "Приморье-Центр".

Апелляционный суд не принял ссылку ООО "Практик-Строитель" на письмо ответчика от 22.09.2012 как на доказательство подтверждения факта и периода использования техники истца на объекте. Из данного письма усматривается предложение ответчика представить табеля на работников и технику, находившихся на спорном объекте в период мая-июня 2012 года, что свидетельствует о намерении ответчика выяснить обстоятельства оказания истцом услуг, но не подтверждает его согласие с их выполнением на сумму иска. Помимо этого в данном письме ответчик указывает на выявленную им невозможность оказания услуг силами истца на начальных этапах работ.

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности факта оказания ООО "Практик-Строитель" ответчику спорных услуг и, как следствие, о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения обоснованы, а отказ в иске по этим причинам - соответствующими нормам статьи 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся нарушения судами статей 65, 71 АПК РФ при оценке доказательств по делу во всей их совокупности, отклоняются, поскольку опровергаются содержанием судебных актов. В частности, как указано выше, апелляционный суд дал оценку письму от 22.09.2012, на которое имеется ссылка в жалобе, а также факту частичной оплаты услуг истца со стороны ответчика, признав последнее приведенное обстоятельство не доказывающим оказания услуг на большую сумму.

Довод жалобы о неверном применении судами постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 и утвержденных им унифицированных форм учетной первичной документации кассационным судом не учитывается, поскольку, независимо от правильности оформления документов, последние, в силу их одностороннего характера, оказание услуг не подтверждают.

Практически все доводы кассационной жалобы исследовались судами, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А51-5758/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов