Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2013 г. N Ф03-5696/13 по делу N А73-4938/2013

г. Хабаровск

02 декабря 2013 г.

А73-4938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.

Судей: Тарасова И.А., Шариповой Л.Б.

при участии:

от истца: Ильичева В.В., представитель по доверенности от 15.04.2013 б/н;

от ответчика: Савков И.Н., представитель по доверенности от 15.07.2013 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис"

на решение от 20.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013

по делу N А73-4938/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Медведева О.П., в суде апелляционной инстанции судьи Иноземцев И.В., Волкова М.О.. Дроздова В.Г.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Гуран"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис"

о взыскании 25 144 144 руб. 71 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Гуран" (ОГРН 1042700091785, место нахождения: 680512, Хабаровский край, Хабаровский район, с.Галкино, ул.Мира, 15а; далее - ООО "Гуран") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" (ОГРН 1032700577007, место нахождения: 680015, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Суворова, 80-М; далее - ООО "Уссуритехсервис") о взыскании 25 144 144 руб. 71 коп. задолженности по договору субподряда от 07.02.2012 N 37/2012.

Решением суда от 20.06.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору от 07.02.2012 N 37/2012 на сумму 31 784 144 руб. 71 коп., которые оплачены ответчиком частично - в сумме 6 640 000 руб., в связи с чем иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 746 ГК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 2 771 136 руб. 97 коп. отменено, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. С ООО "Уссуритехсервис" в пользу ООО "Гуран" взыскано 22 373 007 руб. 74 коп. задолженности.

Постановление мотивировано завышением истцом объемов и стоимости выполненных работ на сумму 1 718 851 руб. 72 коп., признанием им своей обязанности по безусловной оплате 3,5% от стоимости выполненных работ генподрядчика и отказом в связи с этим от иска на сумму 2 771 136 руб. 97 коп., принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Оставшаяся сумма задолженности в размере 22 373 007 руб. 74 коп., наличие которой подтверждено документально, подлежит взысканию с ответчика, не исполнившего надлежащим образом денежное обязательство перед истцом.

В кассационной жалобе ООО "Уссуритехсервис" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы приведены доводы о передаче ответчиком истцу в рамках договора от 07.02.2012 N 37/2012 строительных материалов на сумму 181 949 руб. 15 коп., подлежащих зачету в счет оплаты выполненных работ, и неисполнении истцом встречных обязательств по выставлению ответчику платежных документов, а также отсутствии условий для оплаты выполненных работ до выделения денежных средств государственным заказчиком работ - Министерством обороны РФ.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной жалобы представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 16.09.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2012 между ООО "Уссуритехсервис" (подрядчик) и ООО "Гуран" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 37/2012, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство в срок до 30.11.2012 выполнить своими силами и средствами работы по текущему ремонту объектов: Краснореченский г-н, в/ч 29420, административное здание инв.36; Князе-Волконский г-н, в/г 23, в/ч 16788, водовод; Князе-Волконский г-н, в/г 23, водовод от ТК-56 до ТК-4; Хабаровский г-н, в/г 14, г-н Гаровка, наружный водопровод; Хабаровский г-н, в/г 75, в/ч 10253, ул.Ленина, 30, помещения в здании штаба; Хабаровский г-н, в/г 4, в/ч 11666, п.Матвеевка, помещения в здании штаба (пункт 1.1 договора).

Стоимость всех подлежащих выполнению работ по текущему ремонту в соответствии со сметной документацией составляет 31 784 165 руб. с учетом НДС, оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика после подписания акта выполненных работ, представления счетов и счета-фактуры на выполнение работ, выделения денежных средств государственным заказчиком - Министерством обороны РФ (пункты 2.1, 6.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено условие об удержании подрядчиком в безакцептном порядке стоимости работ за предоставление технической документации, координацию работ, выполняемых субподрядчиком, и другие услуги в размере 3,5% от общей стоимости работ, выполняемых субподрядчиком, что составляет 1 112 445 руб.

Ссылаясь на выполнение субподрядчиком обусловленных договором работ на сумму 31 784 144 руб. 71 коп. и неоплату их подрядчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные обеими сторонами без замечаний справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акты приемки-передачи от 30.11.2012, 22.06.2012, акт корректировки стоимости выполненных работ от 01.09.2013 на сумму 1 718 851 руб. 72 коп., арбитражный суд установил факт выполнения истцом работ по договору от 07.02.2012 N37/2012 на общую сумму 31 784 144 руб. 71 коп.

Также суд установил, что с учетом корректировки стоимости выполненных работ на сумму 1 718 851 руб. 72 коп., удержания подрядчиком в безакцептном порядке стоимости работ на сумму 1 112 445 руб. на основании пункта 2.2 договора, частичной их оплаты ответчиком на сумму 6 640 000 руб., задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составила 22 373 007 руб. 74 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору от 07.02.2012 N 37/2012 ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в присужденном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости зачета в счет оплаты выполненных работ стоимости переданных истцу строительных материалов на сумму 181 949 руб. 15 коп. отклоняется. Проверяя данный довод ответчика, апелляционный суд установил, что представленная в его подтверждение накладная от 30.04.2013 N 45 не свидетельствует о передаче товарно-материальных ценностей в рамках договора от 07.02.2012 N 37/2012. Из материалов дела не усматривается, что до предъявления иска по настоящему делу ответчик заявлял истцу о зачете встречного однородного требования на основании статьи 410 ГК РФ, а правом на предъявление встречного иска не воспользовался.

Его довод об отсутствии оснований для оплаты ответчиком задолженности за выполненные работы до выделения денежных средств государственным заказчиком работ - Министерством обороны РФ не основан на законе и судом кассационной инстанции отклоняется. Согласование в договоре соответствующего условия об оплате выполненных работ после выделения денежных средств государственным заказчиком, срок которого не определен, как и невыставление истцом платежных документов, не освобождают ответчика от исполнения денежного обязательства.

Таким образом, постановление апелляционного суда об удовлетворении иска в присужденном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным в нем доказательствам и нормам права, подлежащим применению. Нарушений требований закона, влекущих его отмену, судом не допущено.

В части принятия апелляционным судом отказа истца от иска на сумму 2 771 136 руб. 97 коп. и прекращения в связи с этим производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ постановление суда ответчиком не обжалуется.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Уссуритехсервис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А73-4938/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

И.А.Тарасов Л.Б.Шарипова