Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2013 г. N Ф03-5022/13 по делу N А51-31628/2012

г. Хабаровск

02 декабря 2013 г.

А51-31628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, И.В. Ширяева

при участии

от Администрации г. Владивостока:

- Жембровская О.В., представитель по доверенности от 20.11.2012 N 1-3/3587;

от общества с ограниченной ответственностью "ВладКомСтрой":

- Стоценко С.А., представитель по доверенности от 17.05.2013 N 1;

от общества с ограниченной ответственностью "Антей":

- Рыбалочка Ю.С., представитель по доверенности от 19.11.2013;

от Клюевой Т.Г.:

- Кошлаков В.М., представитель по доверенности от 22.11.2013 N 25 АА 1177358

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВладКомСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Антей", Клюевой Татьяны Григорьевны

на решение от 18.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013

по делу N А51-31628/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко, в суде апелляционной инстанции судьи С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка, С.М. Синицына

по иску Администрации г. Владивостока

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ВладКомСтрой", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании права собственности

Администрация г. Владивостока (ОГРН 1022501302955; место нахождения (адрес): 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424; место нахождения (адрес): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21; далее - управление) о признании за муниципальным образованием город Владивосток права собственности на земельный участок, общей площадью 355022 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, 34.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВладКомСтрой" (ОГРН 1112537005525; место нахождения (адрес): 690021, г. Владивосток, ул. Черемуховая, 40; далее - ООО "ВладКомСтрой", истец), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931; место нахождения (адрес): 690091, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48; далее - Управление Росреестра по Приморскому краю).

Решением от 18.04.2013 за муниципальным образованием г. Владивосток признано право собственности на земельный участок, общей площадью 355022 кв.м, кадастровый номер: 25:28:010033:60, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, 34.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 решение от 18.04.2013 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - ООО "Антей"), поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, прекращено.

В кассационных жалобах ООО "ВладКомСтрой", ООО "Антей" и Клюева Т.Г. настаивают на отмене вынесенных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании кассационных жалоб заявители приводят доводы о неправильном применении судами статей 12, 209, 223 ГК РФ, пунктов 52, 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22), поскольку администрация не являлась владеющим собственником, в связи с чем у судов не было оснований для передачи всего земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам, в муниципальную собственность. Полагают, что наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих муниципальному образованию, не влечет возникновение каких-либо прав такого образования на территорию парка "Минный городок". Считают необоснованной ссылку апелляционного суда на наличие на спорном земельном участке муниципальных водных объектов. Также заявители кассационных жалоб считают неправомерным неприменение судами последствий пропуска срока исковой давности, о котором заявляло управление.

ООО "Антей" в своей кассационной жалобе возражает также против прекращения производства по его апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность вывода апелляционного суда об отсутствии нарушений прав заявителя.

В своей кассационной жалобе Клюева Т. Г. также указывает на нарушение вынесенными судебными актами своих прав и законных интересов. Полагает, что передача всего земельного участка в муниципальную собственность лишит ее возможности пользования и распоряжения объектами недвижимости, находящимся в ее собственности.

В отзывах на кассационные жалобы администрация приводит возражения против их доводов и просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон настаивали на доводах, изложенных в кассационных жалобах и отзыве на них соответственно, и дали по ним пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, право собственности на земельный участок общей площадью 355 022 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, 34, зарегистрировано за Российской Федерацией 14.11.2006.

В тоже время на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие муниципальному образованию город Владивосток:

- парк "Минный городок", включающий в себя проезжую часть, пешеходные дорожки, борты, лестничные сходы;

- канализационная линия протяженностью 1 091 м;

- водопроводная линия протяженностью 937 м;

- тепловая сеть протяженностью 785 м;

- ливневая канализация протяженностью 320 м;

- ограждение протяженностью 1 314 м.

Право собственности муниципального образования на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.

Полагая государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок за Российской Федерацией нарушающей права муниципального образования как собственника занимающих данный земельный участок объектов недвижимости, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (далее - Закон N 137-ФЗ) к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Судами обеих инстанций установлено, что на спорном земельном участке находятся объекты, относящиеся к муниципальной собственности. При этом указанные объекты представляют собой единый комплекс, входящий в систему сооружения "Парк "Минный городок".

Статья 3.1 Закона N 137-ФЗ является нормой федерального закона с момента введения в действие которой соответствующие земельные участки признаются находящимися в муниципальной собственности. Данное положение представляет собой реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. То обстоятельство, что в отношении спорного земельного участка было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, не может служить основанием для неприменения рассматриваемой нормы.

Установив указанные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорный земельный участок в силу прямого указания закона относится к муниципальной собственности, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения. При реализации своих полномочий по решению вопросов местного значения органы местного самоуправления в силу статьи 1 указанного Закона должны действовать, исходя из интересов населения с учетом сложившихся исторических и местных традиций. В соответствии с приведенными нормами права органы местного самоуправления городского округа имеют право осуществлять в рамках предоставленных полномочий деятельность по организации обустройства городских парков.

В связи с изложенным отклоняются доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального права при признании права муниципальной собственности на спорный земельный участок.

Также суды установили, что спорный земельный участок необходим для эксплуатации сооружения "Парк "Минный городок", а существенное превышение площади спорного земельного участка над площадью принадлежащих муниципальному образованию сооружений (канализации, пешеходных дорожек и т.д.) связано с особенностями назначения и функционирования такого объекта как парковое сооружение. Кроме того, из материалов дела следует, что площадь земельного участка в результате признания на него права муниципальной собственности, не изменилась. Поэтому доводы кассационных жалоб в соответствующей части также подлежат отклонению.

Доводы кассационных жалоб об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права подлежат отклонению, как противоречащие разъяснениям, данным в пункте 52 Пленума N 10/22.

Также подлежат отклонению доводы кассационных жалоб о неприменении судами последствий пропуска срока исковой давности по заявлению управления. Как правильно отметил апелляционный суд, после подачи такого заявления управление не только не настаивало на нем, но и признало исковые требования администрации.

Кроме того, как правильно установлено судами, право собственности ООО "ВладКомСтрой" на объекты, находящиеся на спорном земельном участке, признано отсутствующим, в связи с чем судебные акты по настоящему делу не затрагивают его прав и обязанностей.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Установив при рассмотрении дела, что решение от 18.04.2013 не содержит выводов о правах и обязанностях ООО "Антей" и не создает препятствий к их реализации по отношению к сторонам спора, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе общества.

Доводы кассационной жалобы ООО "Антей" в соответствующей части отклоняются как необоснованные.

По этим же основаниям подлежит прекращению производство по кассационной жалобе Клюевой Т.Г.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку субъектом права собственности осталось публично-правовое образование права лиц, имеющих объекты недвижимости на спорном земельном участке, не затрагиваются.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А51-31628/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Клюевой Татьяны Григорьевны на решение от 18.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А51-31628/2012 Арбитражного суда Приморского края прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков И.В. Ширяев