Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2013 г. N Ф03-5953/13 по делу N А73-12502/2012

г. Хабаровск

02 декабря 2013 г.

А73-12502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии

от Кадастровой палаты по Хабаровскому краю: Усов А.М., представитель по доверенности от 10.09.2013 N 2,4-10/73-13

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Хабаровскому краю

на определение от 11.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013

по делу N А73-12502/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шапошникова В.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Балинская И.И., Швец Е.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пионер"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Хабаровскому краю

третье лицо: Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска

о возмещении судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (ОГРН 1032700459329, адрес (место нахождения): 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, проспект 60 лет Октября, 128А; далее - ООО "Пионер", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Хабаровскому краю (ОГРН 1027700485757, адрес (место нахождения): 107078, г. Москва, Орликов переулок, 10, стр. 1; далее - Кадастровая палата, учреждение) от 11.07.2012 N 2700/401/12-18505 об учете изменений сведений о земельном участке с кадастровым номером 27:23:0041913:93 в части вида разрешенного использования и акта от 13.07.2012 определения кадастровой стоимости данного земельного участка в размере 77 433 340 руб. 36 коп., об исключении из государственного кадастра записи об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка и его стоимости, а также о восстановлении вида разрешенного использования земельного участка: "под здания и сооружения производственной базы" и кадастровой стоимости 9 520 797 руб. 26 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66).

Решением суда от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2013, заявленные требования удовлетворены полностью.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2013 N ВАС-12371/13 в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора отказано.

ООО "Пионер" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, требования общества удовлетворены в заявленном размере.

Учреждение в кассационной жалобе выражает несогласие с названными судебными актами, просит их изменить, уменьшив размер взысканных судебных расходов до 18 000 руб. Указывает на чрезмерность взысканной арбитражными судами с ответчика суммы судебных расходов. Полагает, что поскольку представитель общества не имеет статуса адвоката, то для определения стоимости, оказанных последним услуг, не может применяться Положение о ставках оплаты труда адвокатов. Оспаривает содержание договора на оказание юридических услуг от 01.09.2012 N 12, заключенного между обществом и его представителем - ИП Полозовым А.Г., считая не согласованным его предмет, что не позволяет, по мнению заявителя, определить за какую именно услугу и в каком размере будет производиться оплата исполнителю.

В отзыве на кассационную жалобу общество оспаривает ее доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель Кадастровой палаты в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы и дал пояснения по ее тексту. Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2012 между ООО "Пионер" (заказчик) и ИП Полозовым А.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 12, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, связанные с представлением интересов последнего в арбитражных судах всех инстанций, судах общей юрисдикции города Хабаровска (при необходимости в Хабаровском краевом суде) в рамках дела по признанию незаконным действий государственных органов и должностных лиц по внесению изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером 27:23:0041913:93, в том числе повлекшие изменение размера его кадастровой стоимости, а заказчик обязался оплатить указанные услуги в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.3-1.34 договора исполнитель обязался осуществить: изучение представленные заказчиком документов и разработать правовую позицию по делу; анализ и подготовку необходимых судебных и процессуальных документов; представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях при рассмотрении настоящего дела в судах; сбор доказательств по делу, а также иные услуги по защите интересов заказчика.

Факт выполнения работ по договору и их перечень подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг от 13.06.2013 N 53, а также наличием документов подписанных Полозовым А.Г. от имени ООО "Пионер" и содержанием судебных актов по настоящему делу, из которых усматривается участие Полозова А.Г. в судебных заседаниях различных инстанций.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя составила 50 000 руб.

Общество платежным поручением от 13.06.2013 N 5413 произвело оплату услуг представителя по договору от 01.09.2012 N 12 в размере 50 000 руб.

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере подлежащей компенсации за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и соблюдении при этом баланса интересов сторон, вследствие чего пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом особенностей спора, объема оказанных истцу юридических услуг и сложности дела, количества и характера подготовленных документов, затраченного времени на подготовку этих документов требования истца не превышают сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг адвокатов, поэтому удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Данный вывод судебных инстанций согласуются с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом арбитражными судами учтено, что Полозов А.Г. принимал участие при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготавливал различные процессуальные документы: заявления, отзывы, ходатайства в интересах общества.

Доводы заявителя о том, что разумной в данном случае является сумма 18 000 руб., рассчитанная последним на основании ставок юридической помощи компании ООО "Приоритет" согласно тарифов от 03.06.2013, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные тарифы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и не являлись предметом их исследования. Представление новых доказательств в суд кассационной инстанции правилами главы 35 АПК РФ не допускается.

Ссылка учреждения на то, что представитель общества не имеет статуса адвоката, а является индивидуальным предпринимателем, следовательно, для определения стоимости, оказанных им услуг не может применяться Положение о ставках оплаты труда адвокатов, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не относится к вопросу о правильности применения судами норм права, а направлена на иную оценку оказанных представителем юридических услуг и разумности оплаты их обществом в заявленном размере.

Несогласие учреждения с содержанием договора на оказание юридических услуг от 01.09.2012 N 12, заключенного между обществом и ИП Полозовым А.Г., и указание на несогласованность его предмета, в данном случае не может повлиять на итоги рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек, поскольку факт оказания услуг представителем и размер понесенных обществом расходов судами признаны подтверждёнными материалами дела.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что арбитражными судами при удовлетворении в полном объеме заявленных судебных расходов в полной мере учтены все обстоятельства рассмотренного по существу спора, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы приводились учреждением в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклонены апелляционным судом с правильным применением норм права. В связи с этим аналогичные аргументы заявителя кассационной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами представленным в дело доказательствам и исследованным обстоятельствам, судом кассационной инстанции отклоняются как недопустимые в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы учреждения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А73-12502/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова