Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2013 г. N Ф03-5627/13 по делу N А51-2218/2013

г. Хабаровск

02 декабря 2013 г.

А51-2218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

от истца: Кропотова Е.Ю., представитель по доверенности N 45 от 01.04.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

закрытого акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL"

на решение от 30.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013

по делу N А51-2218/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Карандашова, в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко

По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания"

к закрытому акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL"

о взыскании 99 176 141 руб. 46 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (ОГРН 1022502260330, адрес (место нахождения): 690003, г.Владивосток, ул.Станюковича, 1; далее - ОАО "ДВЭУК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" ("CROCUS INTERNATIONAL"; ОГРН 1027700257023, адрес (место нахождения): 117292, г.Москва, ул.Профсоюзная, 24, 1; далее - общество) о взыскании 98 715 681 руб. 68 коп. задолженности за потребленную в период с октября по декабрь 2012 года тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.10.2010 N 252/К и 403 798 руб. 54 коп. пеней за просрочку оплаты долга за период с 21.11.2012 по 28.01.2013.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер требований в части пеней до 2 658 243 руб. 94 коп., начислив их за период с 21.11.2012 по 29.04.2013.

Решением от 30.05.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.05.2013) иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец доказал наличие у ответчика просрочки по оплате потребленной тепловой энергии на указанную в иске сумму, которая по этой причине взыскана наряду с договорной неустойкой на основании статей 309, 330, 539, 544 ГК РФ.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о неполном выяснении судами всех значимых для дела обстоятельств. Указывает, что суды не проверили обоснованность применения истцом в расчете стоимости теплопотребления показателя мощности энергопринимающих устройств ответчика - 10,2 Гкал/ч (по мини ТЭЦ "Северная"), который не согласован в договоре от 01.10.2010. Суды уклонились от проверки довода ответчика о неправомерном применении истцом двухставочного тарифа в расчетах, не учли, что в данном случае расчеты должны производиться по свободной цене в силу пункта 9 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", регламентирующей порядок расчетов по долгосрочным договорам теплоснабжения. Кроме того, цена продажи энергии согласована при заключении договора от 01.10.2010, что не противоречит статье 424 ГК РФ, и соглашением сторон не изменена. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делу в порядке статьи 143 АПК РФ до рассмотрения арбитражным судом другого дела, в рамках которого оспорена правомерность установления тарифа, примененного истцом. Суды также сделали неверный вывод о действии договора от 01.10.2010 в спорный период, несмотря на то, что истец заявлял о его изменении, которое не состоялось. В этой связи полагает, что договор не может считаться продленным с позиции правил статьи 450 ГК РФ и при разрешении данного спора подлежали применению статьи 395, 1102-1109 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДВЭУК" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что между ОАО "ДВЭУК" (теплоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор от 01.10.2010 N 252/К на обеспечение объектов общества тепловой энергией. Срок действия договора определен с 01.10.2010 по 01.10.2011 (пункт 9.1 договора). Энергообеспечение объектов ответчика осуществляется от мини ТЭЦ истца "Северная" и "Центральная".

В силу пункта 8.2 договора за просрочку оплаты долга абонент уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ, установленной на день уплаты пеней, за каждый день просрочки.

В период с октября по декабрь 2012 года истец отпускал на объекты общества тепловую энергию, которая оставлена без оплаты.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Дав оценку договору от 01.10.2010, суды признали его действующим в спорный период. Суды приняли во внимание заявление истца об изменении условий договора, однако пришли к выводу о том, что прекращение договорных отношений в порядке статей 450, 540 ГК РФ не состоялось. При этом суды учли наличие в деле документального подтверждения того, что ответчик признавал действие договора в течение спорного периода (в частности, переписки сторон). Помимо этого, в спорный период и позднее общество принимало от истца тепловую энергию, вносило платежи за последующие периоды. Суды правомерно отклонили довод общества о том, что договор прекратил действие в силу правил статьи 540 ГК РФ, поскольку наличия заявления стороны об изменении его условий, которое фактически не состоялось, не достаточно для признания договора прекратившимся.

В связи с этим кассационный суд отклоняет как противоречащие фактическим обстоятельствам дела доводы жалобы общества о несогласии с выводом судов о том, что в спорный период отношения сторон основывались на договоре от 01.10.2010, а также о необходимости применения при рассмотрении спора статей 395, 1102-1109 ГК РФ. Переоценка установленных судами в этой части фактов не входит в полномочия кассационной инстанции, определенные в статье 286 АПК РФ.

Проверив расчет суммы долга, суды обоснованно согласились с ним. При начислении стоимости тепловой энергии истец основывался на тарифах, установленных на спорный период постановлениями Департамента по ценам и тарифам Приморского края от 29.08.2012 N 48/13, от 25.12.2012 N 87/10 в том числе тарифом по мини ТЭЦ "Северная". Стоимость энергопотребления от данной ТЭЦ за период 2012 года исчислена по двухставочному тарифу, который включает ставку за энергию и ставку за мощность, за январь 2013 года - по одноставочному тарифу.

Кассационная инстанция отклоняет довод общества о том, что в расчетах истец в нарушение статьи 424 ГК РФ основывался на тарифах, установленных регулирующим органом, вместо установленной в договоре цены - 1 449,9 руб./Гкал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статья 8 ФЗ "О теплоснабжении" определяет виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, подлежащие регулированию. Согласно пояснениям, данным истцом в ходе судебного заседания кассационной инстанции, ОАО "ДВЭУК" является субъектом, работающим в режиме комбинированной выработки энергии источниками теплоты с установленной генерирующей мощностью производства электроэнергии 25 мегаватт и более. Применение в отношениях с истцом по рассматриваемому договору тарифов прямо предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 названного Закона. Расчет в этом случае по свободным ценам не допускается. На момент рассмотрения спора примененные истцом тарифы не признаны недействующими, поэтому правомерно положены в основу расчета.

Ссылка общества в этой связи на необходимость руководствоваться свободной ценой тепловой энергии в силу предписаний пункта 9 статьи 10 ФЗ "О теплоснабжении" отклоняется, так как данная норма права регламентирует порядок расчета по долгосрочным (заключенным на срок более года) договорам теплоснабжения. Между тем срок действия договора от 01.10.2010 составляет один год. Дальнейшая пролонгация данного договора не придает ему долгосрочного характера в целях применения названной нормы права.

Довод жалобы о том, что при начислении платы истец безосновательно исходил из показателя максимальной тепловой нагрузки объектов общества от теплоисточников мини ТЭЦ "Северная" - 10,2 Гкал/ч, который не согласован сторонами в договоре. Действительно, дополнительное соглашение к договору от 29.06.2012 N 2, в котором предложен к установлению данный показатель мощности, ответчиком не подписано. Однако доказательства того, что показатель величины мощности энергоустановок ответчика в спорный период иной, в деле отсутствуют. В данном случае истец при определении такой ставки исходил из заявленной обществом фактической величины тепловой присоединенной нагрузки энергопотребляющих установок общества на спорный период.

Ввиду изложенного кассационная инстанция соглашается с правильностью выводов судов о законности расчета истца, как в части основного долга, так и в части пеней, начисленных по пункту 8.2 договора от 01.10.2010.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 143 АПК РФ при отклонении ходатайства общества о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Приморского края дела N А51-10978/2013 о признании недействующим постановления Департамента по ценам и тарифам Приморского края от 29.08.2012 N 48/13. Как правильно отметили суды, разрешение настоящего иска возможно, независимо от итогов рассмотрения дела N А51-10978/2013. В случае признания данного постановления незаконным не исключается пересмотр судебных актов по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А51-2218/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов