Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2013 г. N Ф03-5524/13 по делу N А73-6569/2013

г. Хабаровск

03 декабря 2013 г.

А73-6569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.С. Панченко

Судей: Г.А. Суминой, О.Н. Трофимовой

при участии

от ИП Дубограй Г.И. - представитель не явился

от Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края - Кушнарева А.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 3032;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

на решение от 19.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013

по делу N А73-6569/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шапошникова В.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Гричановская Е.В., Харьковская Е.Г.

По заявлению индивидуального предпринимателя Дубограй Галины Ивановны

к Комитету по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

о признании незаконным постановления от 27.03.2013 по делу об административном правонарушении

Индивидуальный предприниматель Дубограй Галина Ивановна (ОГРНИП 304272127800011; далее - ИП Дубограй Г.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее - комитет, административный орган) от 27.03.2013 N 17-д о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 19.07.2013 оспоренное постановление административного органа признано незаконным и отменено по причине малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения, в связи с чем она освобождена от административной ответственности.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.09.2013 выводы, изложенные в решении суда, поддержал и оставил его без изменения.

На данные судебные акты комитетом подана кассационная жалоба, в которой указано на нарушение обеими судебными инстанциями норм процессуального права, являющихся основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем заявителя, сводятся к тому, что в нарушение положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не привлек к участию в деле прокурора, по инициативе которого было возбуждено дело об административном правонарушении, совершенном предпринимателем.

Кроме того, заявитель жалобы полагает неправомерным применение арбитражным судом положений статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении вопроса о наличии оснований для признания вмененного предпринимателю административного правонарушения малозначительным.

Поэтому комитет считает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель в отзыве возражает против отмены решения и постановления, считает, что они приняты с правильным применением норм материального и процессуального права.

Ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции обсудил и не усмотрел оснований для его удовлетворения, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя, извещенной надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы возражений на нее, заслушав пояснения представителя комитета, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено арбитражным судом по имеющимся в материалах дела доказательствам, прокурором Железнодорожного района города Хабаровска (далее - прокурор) совместно с комитетом в период с 13.02.2013 по 28.02.2013 проведена проверка на предмет соблюдения законодательства в сфере ценообразования на продукты питания в магазине, принадлежащем ИП Дубограй Г.И., расположенном в г.Хабаровске по ул.Краснодарская, 27, в ходе которой установлено излишнее получение выручки от реализации товара вследствие неправомерного завышения регулируемых торговых надбавок на 3 642,76 руб.

28.02.2013 постановлением прокурора возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена счастью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, и материалы направлены для рассмотрения в комитет.

Административным органом по материалам проверки 27.03.2013 вынесено постановление N 17-д о назначении административного наказания, которым ИП Дубогорай Г.И. привлечена к административной ответственности по названной норме закона в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Названное постановление предприниматель оспорила в арбитражный суд, который при его проверке на соответствие закону пришел к выводу о том, что административным органом подтвержден факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем арбитражный суд усмотрел наличие оснований для признания такого правонарушения малозначительным, поэтому по правилам статьи 2.9 КоАП РФ признал постановление комитета незаконным и отменил его.

Вторая судебная инстанция в своем постановлении поддержала выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы явились предметом проверки суда кассационной инстанции, но отклонены как несостоятельные.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ дело об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности рассматривается с участием административного органа, вынесшего это решение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело с участием административного органа, вынесшего оспариваемое по делу постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по возбужденному прокурором административному делу.

Нормы АПК РФ не содержат положений, предусматривающих необходимость и обязательность привлечения к участию в деле органа или должностного лица органа, возбудившего административное производство в отношении организации-правонарушителя, в том числе прокурора, вынесшего постановление о возбуждении административного производства в отношении организации-правонарушителя, если в последующем решение о привлечении к административной ответственности выносит другой административный орган, наделенный законом соответствующими полномочиями.

Указывая в своей кассационной жалобе на то, что судами не приняты во внимание положения части 2 статьи 25.11 КоАП РФ, что, по мнению комитета, является нарушением судом норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, заявитель жалобы не учитывает следующее.

Данная норма закона регулирует отношения, возникающие при рассмотрении дела административным органом, и не касается вопросов, связанных с разрешением судом заявления об оспаривании вынесенного административным органом постановления о привлечении к административной ответственности. Порядок рассмотрения дела в арбитражных судах регулируется нормами АПК РФ, а не КоАП РФ.

Судом кассационной инстанции также отклоняются утверждения комитета относительно неправильного применения арбитражным судом положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае совершенное предпринимателем деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому расценили его в качестве малозначительного.

Вывод судов о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и в силу статьи 286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Учитывая, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А73-6569/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

Г.А. Сумина О.Н. Трофимова