Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2013 г. N Ф03-5775/13 по делу N А51-6446/2012

г. Хабаровск

03 декабря 2013 г.

А51-6446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: В.А.Гребенщиковой, Я.В.Кондратьевой

при участии

от ФНС России: Скляр Ю.Р., представитель, доверенность от 19.07.2013 N 27 АА 0510379

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 07.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013

по делу N А51-6446/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Васенко, в апелляционном суде судьи: А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев, С.М.Синицына

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тин Кан"

о признании общества с ограниченной ответственностью "НеоТек групп" несостоятельным (банкротом)

Общество с ограниченной ответственностью "Тин Кан" (ОГРН 1052501104215, место нахождения: 692880, Приморский край, г. Фокино, ул. Центральная, 26, 69) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НеоТек групп" (ОГРН 1052501667371, место нахождения: 692919, Приморский край, г. Находка, пр-кт Находкинский, 5д, 1) (далее - ООО "НеоТек групп", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.07.2012 в отношении ООО "НеоТек групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкрыль Игорь Иванович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.07.2012.

Решением арбитражного суда от 22.11.2012 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шкрыль И.И. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.12.2012.

Впоследствии (24.12.2012) Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о дополнительном включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "НеоТек групп" в общей сумме 1 274 712 руб. 41 коп., в том числе: 1 207 125 руб. 62 коп. пеней по налоговым платежам и 67 586 руб. 79 коп. пеней по страховым взносам, начисленных по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 на сумму налогов и страховых взносов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 07.06.2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 319 245 руб. 44 коп. пеней, начисленных по состоянию на дату введения процедуры наблюдения в отношении общества. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что состав и размер обязательных платежей (требований уполномоченного органа) определяется на дату введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства и последующему изменению в связи с начислением сумм пеней не подлежит.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 определение от 07.06.2013 в обжалуемой части (отказ во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России в размере 955 466 руб. 97 коп.) оставлено без изменения. При этом апелляционный суд исходил из того, что недопустимо доначисление сумм пени за период процедуры наблюдения по состоянию на дату открытия конкурсного производства и включение их в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 07.06.2013, постановление от 19.09.2013 изменить, признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НеоТек групп" требования уполномоченного органа в размере 1 274 712 руб. 41 коп. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об ошибочном применении судами пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и о неприменении пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25). Считает, что предъявленные уполномоченным органом требования в общей сумме 1 274 712 руб. 41 коп. подлежат признанию обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "НеоТек групп" Шкрыль И.И. выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал приведенные в жалобе доводы и просил ее удовлетворить. При этом уточнил требование по кассационной жалобе и просил изменить судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 955 466 руб. 97 коп.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в общей сумме 26 342 004 руб. 19 коп. основной задолженности, 5 327 432 руб. 95 коп. пеней, 5 327 467 руб. штрафа.

Уполномоченный орган, доначислив пени на суммы недоимки по налогам, включенные ранее в третью очередь реестра требований кредиторов должника за период с момента принятия заявления о признании должника банкротом по дату введения наблюдения в размере 319 245 руб. 44 коп., с момента введения наблюдения по открытие процедуры конкурсного производства в размере 887 880 руб. 18 коп., а также на сумму недоимки по страховым взносам с момента введения наблюдения по открытие процедуры конкурсного производства в размере 67 586 руб. 79 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из указанной нормы права следует, что требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться один раз и в том объеме, который был на дату введения наблюдения, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм неустойки.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Судами установлено, что заявленное уполномоченным органом требование не является текущим. Указанное не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника пеней в размере 955 466 руб. 97 коп. арбитражные суды исходили из того, что указанные пени доначислены на сумму недоимки по обязательным платежам, включенной в соответствующий реестр, за период с даты введения процедуры наблюдения до даты открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО "НеоТек групп".

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 07.06.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А51-6446/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

В.А.Гребенщикова Я.В.Кондратьева