Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2013 г. N Ф03-5553/13 по делу N А04-5876/2012

г. Хабаровск

03 декабря 2013 г.

А04-5876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой"

на решение от 27.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013

по делу N А04-5876/2012

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.В.Лисовская, в суде апелляционной инстанции судьи Т.Д.Козлова, Т.С.Гетманова, А.И.Михайлова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой"

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел

третьи лица: Управление МВД России по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Санаторный", Усяева (Корнеенкова) Ольга Владимировна, Данилов Виталий Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Амурлес", Главное управление МВД России по Дальневосточному федеральному округу, Горбачевский Сергей Васильевич, открытое акционерное общество "Амурлеспром-лесопромышленная холдинговая компания" в лице конкурсного управляющего Бабинца Юрия Петровича

о взыскании убытков

Общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (далее - ООО "Спецдорстрой", общество; ОГРН 1057749671770, место нахождения: 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, 32, стр. 9) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел (далее - МВД России, министерство; ОГРН 1037700029620, место нахождения: 119049, г. Москва, ул. Житная, 16) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 703 373 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление МВД России по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Амурлес", Главное управление МВД России по Дальневосточному федеральному округу, Горбачевский Сергей Васильевич, открытое акционерное общество "Амурлеспром-лесопромышленная холдинговая компания" в лице конкурсного управляющего Бабинца Юрия Петровича, общество с ограниченной ответственностью "Санаторный", Усяева (Корнеенкова) Ольга Владимировна, Данилов Виталий Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, исковые требования удовлетворены частично, c Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Спецдорстрой" взысканы убытки в сумме 337 347 руб. 57 коп., а также судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 5 951 руб. 90 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Спецдорстрой", оспаривая решение от 27.05.2013, постановление от 15.08.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит обжалуемые судебные акты в этой части изменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильным применением норм материального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на не применение арбитражными судами к спорным правоотношениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что убытки общества подлежат возмещению в полном объеме (ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ). Полагает, что отчет ООО "Эпит" от 26.08.2008 является надлежащим доказательством по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Управление МВД России по Амурской области выразило несогласие с ее доводами и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 27.05.2013, постановления от 15.08.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, ООО "Спецдорстрой" является собственником автомобиля УРАЛ-4320 1983 года выпуска тип: грузовой, бортовой номер двигателя 448305, номер шасси 014384 (1245) зеленого цвета (договор купли-продажи от 30.01.2007 N 5).

Указанный автомобиль передан ООО "Спецдорстрой" в аренду ООО "Амурлес".

Постановлением судьи Благовещенского городского суда о наложении ареста на имущество от 11.07.2007, вынесенного по ходатайству следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Амурской области О.В.Корнеенкова в рамках уголовного дела N 710062, возбужденного по факту мошенничества в особо крупном размере в отношении С.А.Раткевича, разрешено наложить арест на имущество, в том числе на автомобиль УРАЛ-4320.

Впоследствии (13.07.2007) оперуполномоченным по особо важным делам УБОП УВД по Амурской области В.С.Даниловым по поручению следователя О.В.Корнеенковой на автомобиль УРАЛ-4320 наложен арест (протокол наложения ареста на имущество от 13.07.2007). Арестованное имущество изъято с места его хранения (территория производственной базы ООО "Спецдорстрой") и передано на хранение С.В.Горбачевскому, который согласно расписке от 13.07.2007 несет ответственность за сохранность вверенного ему имущества.

Постановлением судьи Благовещенского городского суда от 01.12.2009 действия следователя по особо важным делам СЧ при СУ МВД России по Дальневосточному федеральному округу О.В.Корнеенковой, выразившиеся в незаконном изъятии у собственника ООО "Спецдорстрой" и передаче имущества, находящегося под арестом, на ответственное хранение третьим лицам, а также действия оперуполномоченного по ОВД УБОП УВД по Амурской области В.С.Данилова, выразившиеся в передаче техники ООО "Спецдорстрой" на ответственное хранение представителю ОАО "Амурлеспром-ЛХК" А.Е.Пономарчуку и С.В.Горбачевскому, признаны незаконными. На руководителя СЧ СУ при УВД по Амурской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

В дальнейшем руководитель СЧ СУ при УВД по Амурской области согласно акту приема-передачи от 29.06.2011 передал ООО "Спецдорстрой" часть изъятой техники. Среди переданного имущества отсутствовал автомобиль УРАЛ-4320, в наличии имелся только его разукомплектованный двигатель N 448305 в нерабочем состоянии, требующий капитального ремонта поршневой группы, без навесного оборудования - отсутствовали стартер, генератор, шкив карданного вала, вентилятор, топливный насос высокого давления, крышка заливной горловины для масла.

ООО "Спецдорстрой", ссылаясь на причинение ему незаконными действиями должностных лиц МВД России убытков, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования за счет МВД России из средств казны Российской Федерации, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145), в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии со статьей 158 (пп. 1 п. 3) Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Доводов относительно этого вывода судов кассационная жалоба не содержит.

Вместе тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в размере 337 347 руб. 57 коп., суды, руководствуясь статьями 15, 16 ГК РФ, 65 АПК РФ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 31.05.2011 N 145, исходили из доказанности наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на ответчика.

Так, исходя из пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145, передача имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти на хранение третьему лицу, не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда.

В связи с изложенным, суды, установив на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ) факт утраты автомобиля УРАЛ-4320, что не оспаривается сторонами, принимая во внимание то, что действия следственных органов, изъявших спорное имущество и передавших его на ответственное хранение физическому лицу, признаны незаконными постановлением судьи Благовещенского городского суда от 01.12.2009 (ст. 69 АПК РФ), пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями следственных органов и утратой принадлежавшего истцу имущества.

Определяя размер причиненного ущерба в сумме 337 347 руб. 57 коп., суды приняли в качестве доказательств заключения трех судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела в экспертных учреждениях: ООО "Оценка собственности", ООО "Фальконэ Центр", ООО "АмурОценка".

Так, суды исходя из того, что размер убытков подлежит определению с учетом среднего значения рыночной стоимости, определенной ООО "Оценка собственности" и ООО "АмурОценка", за вычетом средней стоимости поврежденного двигателя, установленной ООО "АмурОценка" и ООО "Фальконэ Центр", пришли к выводу о том, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 337 347 руб. 57 коп.

Вместе тем судами не принят в качестве надлежащего доказательства отчет ООО "Эпит" от 26.08.2008 N 104/08-1 "Об определении рыночной стоимости объекта оборудования и объектов АМТС", поскольку этот отчет, полученный ООО "Спецдорстрой" не в рамках рассмотрения настоящего дела, содержит противоречивые выводы оценщика и не отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к экспертным заключениям (ст. 86 АПК РФ).

В этой связи апелляционный суд отклонил довод ООО "Спецдорстрой", аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что отчет ООО "Эпит" от 26.08.2008 N 104/08-1 является надлежащим доказательствам по делу.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Не состоятельна ссылка заявителя жалобы на положения статьи 393 (п. 1) ГК РФ, регулирующей вопрос возмещения убытков, причиненных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств, тогда как в данном случае имеет место внедоговорный вред.

Доводы заявителя жалобы не нашли подтверждения в кассационной инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в кассационной инстанции недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 27.05.2013, постановления от 15.08.2013 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А04-5876/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов