Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2013 г. N Ф03-5718/13 по делу N А73-2946/2013

г. Хабаровск

03 декабря 2013 г.

А73-2946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковкой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Омега К": В.А.Лынник, генеральный директор

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Омега К"

на решение от 05.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013

по делу N А73-2946/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л.Малашкин, в апелляционном суде судьи И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, А.А.Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Омега К"

к открытому акционерному обществу "Дальмостострой"

третье лицо: открытое акционерное общество "Техмашстрой"

о взыскании 694 360 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Омега К" (далее - ООО "ЧОО "Омега К"; ОГРН 1082703000709, место нахождения: 681005, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 6) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Дальневосточному мостостроительному открытому акционерному обществу (далее - ОАО "Дальмостострой"; ОГРН 1022701126216, место нахождения: 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина, 107) о взыскании 694 360 руб., из которых: 347 180 руб. - задолженность по договору от 12.07.2012 N 160-12, 347 180 руб. - штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательства.

Иск обоснован ссылкой на неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости принятых ответчиком работ, право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии от 29.11.2012, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Техмашстрой" (далее - ООО "Техмашстрой").

Определением арбитражного суда от 29.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Техмашстрой".

Решением арбитражного суда от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО "ЧОО "Омега К" просит отменить эти судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на пункт 2.2 договора подряда от 12.07.2013 N 160-12, статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), получение 30.11.2012 ответчиком уведомления ООО "Техмашстрой" о передаче права требования долга по этому договору истцу, указывает на перемену лиц в обязательстве с 30.11.2012 и на возникновение в этой связи у ответчика перед ним обязательства по оплате стоимости выполненных по договору подряда работ. В этой связи со ссылкой на статьи 382, 384 ГК РФ, получение должником уведомления о переходе прав к истцу считает ошибочным вывод судов о том, что должник правомерно оплатил стоимость этих работ первоначальному кредитору. Указывает на противоречие закону (ст.ст. 450, 451 ГК РФ) вывода судов о том, что односторонний отказ ООО "Техмашстрой" от исполнения договора цессии от 29.11.2012 N 12-1 является правомерным. Считает, что этот договор в установленном законом порядке (соглашение сторон, решение суда) не был расторгнут. Со ссылкой на статью 386 ГК РФ указывает на то, что ответчик не выдвигал истцу какие-либо требования, игнорируя направляемые им претензии и запросы. Указывает на то, что суд не принял во внимание имеющиеся в деле доказательства, в том числе переписку первоначального и нового кредиторов, касающиеся того, что требование от 18.12.2012 о расторжении договора цессии получено истцом 25.01.2012. Со ссылкой на статью 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации в целях защиты нарушенных прав истца считает необходимым провести психофизическую экспертизу с применением полиграфа Лынник В.А., Новиченко И.Н., Лупашко Д.М., Татагаева Х.А., как лиц, участвующих в переговорах относительно договора цессии.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дальмостострой" выразило несогласие с изложенными в ней доводами как направленными на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств. Считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

При этом ОАО "Дальмостострой" представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЧОО "Омега К" поддержал изложенные в жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов жалобы и возражений на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, ОАО "Дальмостострой" (заказчик) и ООО "Техмашстрой" (подрядчик) заключили договор подряда от 12.07.2012 N 160-12, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика комплекс общестроительных работ по устройству тепловой изоляции мазутных емкостей V= 22 куб.м на объекте: Комсомольский мостоотряд, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (п. 1.1 договора подряда).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора общая стоимость работ определена в локальном сметном расчете (приложение N 1 договору подряда) и составляет 347 180 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 62 492 руб. 42 коп.; оплата производится на основании выставленной счет-фактуры и подписанных справок КС-3 в течение 16 календарных дней после подписания справок КС-2, КС-3 на выполненные виды работ.

Актом от 09.11.2012 N 22, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.11.2012 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 08.11.2012 N 1 подтверждается выполнение ООО "Техмашстрой" работ по договору подряда и принятие их ОАО "Дальмостострой" на сумму 347 180 руб., что не оспаривается.

На оплату выполненных работ ООО "Техмашстрой" выставило заказчику счет от 09.11.2012 N 29, который 19.11.2012 принят им к оплате.

Впоследствии между ООО "Техмашстрой" (цедент) и ООО "ЧОО "Омега К" (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) от 29.11.2012 N 12-1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору от 12.07.2012 N 160-12, заключенному между цедентом и ОАО "Дальмостострой", именуемым в дальнейшем должник (п. 1.1 договора цессии).

Договор вступает в силу с 29.11.2012 и действует до 31.12.2012 или до полного расчета между цессионарием и должником (п. 2.1 договора цессии).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора цессии цедент обязался передать цессионарию все документы, удостоверяющие его право требования, а именно: договор от 12.07.2012 N 160-12, который получен цессионарием по акту приема-передачи документов.

Цессионарий обязуется произвести зачет взаимных требований на сумму договора, указанную в пункте 4.1 договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.2.1 договора цессии).

Пунктом 4.1 договора цессии предусмотрено, что цессионарий производит зачет требований к цеденту в порядке и на условиях, определенных договором, на денежную сумму в размере 347 180 руб. НДС не облагается.

Согласно пункту 7.2 договора цессии расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 14 календарных дней со дня получения стороной такого требования.

Уведомлением от 29.11.2012, полученным ответчиком 30.11.2012 за входящим номером 10/2919, ООО "Техмашстрой" сообщило ему о состоявшейся уступке прав требования (с указанием в качестве приложения договора цессии) и просило ОАО "Дальмостострой" произвести оплату задолженности в пользу ООО "ЧОО "Омега К".

В свою очередь ОАО "Дальмостострой" 12.12.2012 направило в адрес ООО "Техмашстрой" запрос о подтверждении намерений на уступку права требования в связи с получением 09.11.2012 от ООО "Техмашстрой" счета на оплату выполненных работ, а также истребовало доказательства перехода права требования, документ, подтверждающий полномочия Д.М.Лупашко на право совершения действий по переуступке, письмо об отзыве ранее выставленного на оплату счета.

Письмом от 17.12.2012 ООО "Техмашстрой" просило ОАО "Дальмостострой" не рассматривать поступившее в его адрес уведомление о переуступке прав по договору от 12.07.2012 N 160-1 цессионарию - ООО "ЧОО "Омега К", перечислить денежные средства в течение 5 рабочих дней по реквизитам, указанным в договоре от 12.07.2012 N 160-12, а также сообщало о прекращении полномочий бывшего генерального директора.

Кроме того, ООО "Техмашстрой" 18.12.2012 направило в адрес ООО "ЧОО "Омега К" уведомление о расторжении договора цессии от 29.11.2012 N 12-1 (получено ООО "ЧОО "Омега К" 25.01.2013, что подтверждается письмом истца от 06.02.2013 исх. N 3).

Платежным поручением от 21.12.2012 N 16827 ОАО "Дальмостострой" произвело оплату выполненных работ по договору подряда в сумме 347 180 руб. первоначальному кредитору - ООО "Техмашстрой".

В свою очередь истец письмами от 28.12.2012 и 06.02.2013 обратился к ответчику с требованием об оплате ему спорной задолженности в срок до 31.12.2012, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЧОО "Омега К" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды исходили из того, что спорные правоотношения регулируются § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перемена лиц в обязательстве. Переход прав кредитора к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования (статья 312 ГК РФ).

В этой связи суды, установив, что после состоявшейся приемки работ по договору подряда заказчиком (ООО "Техмашстрой") подрядчику (ОАО "Дальмостострой") на оплату стоимости работ был выставлен счет от 09.11.2012 N 29, принятый ответчиком; суды пришли к выводу о том, что, получив уведомление об уступке права требования по договору подряда истцу, ответчик обоснованно затребовал доказательства перемены кредитора.

При этом, получив от первоначального кредитора (ООО "Техмашстрой") уведомление об отзыве уведомления об уступке со ссылкой на расторжение договора цессии (письмо от 17.12.2012), должник (ОАО "Дальмостострой") произвел исполнение первоначальному кредитору.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.02.2012 N 13253/11, при наличии двух уведомлений (об уступке и об отзыве уведомления), что имело место в данном случае, должник должен считаться не уведомленным об уступке прав требования. В таком случае исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (клиенту) признается исполнением надлежащему кредитору и прекращает обязательство должника. При этом новый кредитор вправе требовать неосновательно полученное от прежнего кредитора.

С учетом изложенного, суды признали надлежащим исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

В этой связи отклоняются как несостоятельные доводы заявителя жалобы о том, что, получив 30.11.2012 уведомление об уступке, должник, у которого в этой связи возникла обязанность по перечислению долга новому кредитору, не имел права осуществлять платежи первоначальному кредитору.

В данном случае, как установили суды, имел место отзыв уведомления об уступке.

Довод истца о том, что отзыв уведомления об уступке подписан неуполномоченным лицом, арбитражный суд первой инстанции отклонил как бездоказательный.

При этом со ссылкой на статьи 53 (п. 1), 91 (п. 3) ГК РФ, статью 33 (п. 2) Федерального закона от 08.02.1998 N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на наличие в деле решения единственного участника ООО "Техмашстрой" от 14.12.2012 об избрании генеральным директором этого общества Х.А.Татагаева, подписавшего названное уведомление, на отсутствие законоположений, связывающих возникновение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности того, что это уведомление подписано полномочным лицом.

Доказательства обратного не представлены.

Кроме того, как установили суды, договор цессии от 29.11.2012 N 12-1 расторгнут в одностороннем порядке по письменному требованию ООО "Техмашстрой" от 18.12.2012, полученному ООО "ЧОО "Омега К" 25.01.2013, что не оспаривается истцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае пунктом 7.2 договора цессии предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон в течение 14 календарных дней со дня получения стороной такого требования, что имело место в данном случае.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований нового кредитора - ООО "ЧОО "Омега К" о взыскании с должника - ОАО "Дальмостострой" задолженности по договору подряда, право требования которой передано истцу по указанному договору цессии.

Довод истца об ошибочности вывода судов относительно имевшего места расторжения договора цессии в одностороннем порядке отклоняется кассационным судом как основанный на неправильном толковании положений пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы на получение им уведомления ООО "Техмашстрой" от 18.12.2012 об одностороннем отказе от договора цессии только 25.01.2013 отклоняется кассационным судом как не влияющий на вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных 23.03.2013, то есть после расторжения этого договора, при доказанности факта уведомления должника об отзыве уведомления об уступке.

Требования заявителя жалобы о проведении психофизиологической экспертизы лиц, имеющих отношение к вопросу вручения уведомления о расторжении договора цессии и являющихся участниками переговорного процесса по вопросу исполнения договора цессии, противоречат положениям статьи 286 АПК РФ, устанавливающим пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Так, в силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы не нашли подтверждения в суде кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворению кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А73-2946/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

А.Н.Барбатов О.Г.Красковская