Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2013 г. N Ф03-5579/13 по делу N А51-9496/2012

г. Хабаровск

03 декабря 2013 г.

А51-9496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: М.М. Саранцевой, Я.В. Кондратьевой

при участии

от ответчика: ООО "Мирабель Тур" - Е.В. Андреева, генеральный директор, приказ от 16.12.2010 N 16, Т.С. Атаманова, представитель по доверенности б/н от 16.07.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Приморского края

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013

по делу N А51-9496/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров, в суде апелляционной инстанции - судьи С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев

по иску Департамента лесного хозяйства Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Мирабель Тур"

о расторжении договора аренды, взыскании 1 338 021 руб. 76 коп.

Управление лесным хозяйством Приморского края (ОГРН 1072539005967, адрес: 690024, г. Владивосток, ул. Белинского, 3а; далее - управление) на основании статей 309, 310, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мирабель Тур" (ОГРН 1022501282320, адрес: 690001, г. Владивосток, ул. Тунгусская, 12-30; далее - ООО "Мирабель Тур", общество) о расторжении договора аренды от 22.04.2008 N 15/41 и взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 405 659 руб. 92 коп., в том числе 605 669 руб. 92 коп. в федеральный бюджет и 799 990 руб. в бюджет Приморского края (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.11.2012 (с учетом вынесенного в порядке статьи 179 АПК РФ определения от 28.11.2012) иск удовлетворен.

Определением от 27.03.2013 Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ в связи с нарушением судом первой инстанции положений статей 121, 123, 153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 05.06.2013 в соответствии со статьей 124 АПК РФ изменено наименование истца на Департамент лесного хозяйства Приморского края (далее - департамент).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 решение суда от 07.11.2012 отменено, требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения, в остальной части в иске отказано.

Департамент, не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, подал в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ апелляционный суд признал недоказанным обоснованность применения департаментом коэффициентов к ставкам арендной платы.

Представитель ООО "Мирабель Тур" в заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, и в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность постановления от 24.07.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.04.2008 между Управлением лесным хозяйством Приморского края (арендодатель) и ООО "Мирабель Тур" (арендатор) заключен договор N 15/41 аренды лесного участка площадью 4,5 га, находящегося по адресу: Приморский край, Спасский район, Спасское лесничество, участковое лесничество - Спасский сельский лесхоз, квартал 6, выдел 8, номер учетной записи в государственном лесном реестре 1/1105037-2008-04, сроком действия с 22.04.2008 по 31.12.2021 (пункты 1, 2, 20 договора).

Согласно пунктам 5, 6 договора, приложению N 4 к нему арендная плата составляет 32 146 руб. 24 коп. в год, в том числе 18 230 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации и 13 916 руб. 24 коп. - в федеральный бюджет и вносится ежеквартально равными долями в сумме 8 036 руб. 56 коп.

Арендодатель в одностороннем порядке вправе изменить размер фиксированной арендной платы пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка. Перерасчет арендной платы не требует внесения изменений в договор (пункт 7 договора).

Пунктами 17, 19 договора предусмотрена возможность его расторжения по требованию одной из сторон по решению суда в порядке и по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации, а также в случаях нарушения другой стороной условий данного договора.

Лесной участок передан арендатору в пользование по акту от 22.04.2008 N 15/41.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует штамп Спасского отдела управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю от 20.08.2008.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате в сумме 1 338 021 руб. 76 коп. за период с 2008 по 2011 годы, управление направило в адрес ООО "Мирабель Тур" претензию от 29.02.2012 N 49-04-07/744 с указанием на необходимость её погашения в течение 10 дней и право арендодателя на основании пункта 14 договора обратиться в суд с иском о его расторжении.

Письмом от 28.02.2012 N 49-04-07/788 арендодатель со ссылкой на статью 452 ГК РФ предложил арендатору расторгнуть спорный договор, подписав соответствующее соглашение и акт приема-передачи лесного участка.

Неисполнение обществом изложенных выше требований управления явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты аренды в требуемом истцом размере, в результате чего указал на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, в связи с чем, руководствуясь статьями 450, 606, 614 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по нему, расчет которой проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое требование о расторжении договора аренды, констатировал факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. При этом суд, применив правила пункта 2 статьи 452 ГК РФ, отклонил письма управления от 28.02.2012 и от 29.02.2012 как доказательства надлежащего уведомления ООО "Мирабель Тур" о расторжении спорного договора, поскольку те направлялись обществу по адресу: г. Владивосток, ул. Маньчжурская, 16а, не являющимся его юридическим адресом (местом нахождения), и не указанным в договоре в реквизитах сторон.

Далее, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении исковой давности и установив, что требование о взыскании задолженности за период с первого квартала 2008 года по первый квартал 2009 года (включительно) заявлено истцом за пределами установленного статьей 196 ГК РФ срока, отказал в иске в этой части.

Названные выводы апелляционного суда заявителем не обжалуются.

В ходе проверки расчета аренды за период со второго квартала 2009 года по 23 марта 2012 года суд определил, что спор между сторонами возник в связи с разницей относительно размера арендной платы по договору аренды, которую оплачивал ответчик и которая рассчитана истцом, исходя из применения различных коэффициентов, учитывающих приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования и категорию лесов.

В этой связи, проанализировав представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в частности, письма Управления природных ресурсов Приморского края от 28.09.2007 N 7-12/47/955, ОГИБДД МО МВД России "Спасский" от 17.10.2011 N 16868, администрации Спасского муниципального района Приморского края от 02.04.2012 N 721, администрации Чкаловского сельского поселения Спасского муниципального района б/н от 11.04.2012, материалы лесоустройства, картографические схемы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что при расчете арендной платы за пользование спорным земельным участком следует применять коэффициент 0,5, учитывающий приближенность лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования на расстоянии свыше 3 км, а также коэффициент 1, учитывающий категорию лесов - зеленые зоны, как это предусмотрели стороны по договору.

При этом судом отмечено, что сам истец применял указанные коэффициенты до обращения в суд с настоящим иском при расчете арендной платы за 2011 год, а также в договоре аренде N 1 от 04.12.2006, действующем в предыдущем периоде.

Иные, представленные истцом в обоснование своего требования доказательства, судом отклонены на основании статьи 68 АПК РФ, в том числе акт от 27.05.2011 проведения проверки исполнения органами государственной власти Приморского края переданных отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений и расходования субвенций, выделяемых из федерального бюджета для их исполнения, акт от 18.05.2011 промера дороги общего пользования местного значения с. Кронштадка до лесного участка, переданного в аренду ООО "Мирабель Тур", письма ФГУ "ПРИМОРРЫБВОД" от 26.06.2009 N 07-11/815 и Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 03.11.2011 N 09-19/4198, акты от 10.07.2013, содержащие противоречивые сведения относительно расстояния от спорного участка до автомобильной дороги.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела предлагалось сторонам совместно обследовать арендуемый лесной участок на предмет его отдаленности от автомобильных дорог общего пользования и расположения относительно Сорочевского (Кронштадского) водохранилища, однако подобного обследования с составлением двустороннего акта ими не произведено.

Суд, сопоставив платежи ответчика по спорному договору с суммами, подлежащими уплате, и установив отсутствие задолженности за период со второго квартала 2009 года по 23 марта 2012 года, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в этой части.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что примененные коэффициенты при расчете арендной платы не являются нормативно регулируемыми показателями, а в установленном законом порядке изменений в действующий договор аренды в отношении размера арендной платы не произведено, следовательно, арендатор ее вносит в соответствии с теми условиями, которые стороны достигли при его заключении.

Доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с оценкой исследованных судом доказательств по делу, с выводом суда по существу спора об отказе в иске и не могут быть приняты кассационной инстанцией в связи с изложенным.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, основания для отмены принятого по делу постановления от 24.07.2013 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А51-9496/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

М.М. Саранцева Я.В. Кондратьева