Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2013 г. N Ф03-5636/13 по делу N А37-122/2013

г. Хабаровск

04 декабря 2013 г.

А37-122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Суминой Г.А., Трофимовой О.Н.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Метлина А.В. - Замурьев Д.А., представитель по доверенности от 28.01.2013 б/н;

от Магаданской таможни - Хоханов Е.А., представитель по доверенности от 12.12.2012 N 07-62/24д; Резниченко А.Е., представитель по доверенности от 14.01.2013 N 25-10/0147;

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Магаданской таможни

на решение от 04.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013

по делу N А37-122/2013 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.С.Степанова, в суде апелляционной инстанции судьи: И.И. Балинская, Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская

По заявлению индивидуального предпринимателя Метлина Андрея Валентиновича

к Магаданской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

Индивидуальный предприниматель Метлин Андрей Валентинович (далее - ИП Метлин А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 27.12.2012 N 10706000195/2012 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 360 рублей.

Решением арбитражного суда от 04.06.2013 заявленные требования удовлетворены по мотиву отсутствия вины предпринимателя в совершении вмененного правонарушения.

Шестой арбитражный апелляционный суд выводы, изложенные в решении суда, поддержал и оставил его без изменения постановлением от 01.08.2013.

На данные судебные акты таможенным органом подана кассационная жалоба, в которой указано на неправомерную оценку арбитражным судом обстоятельств по делу, относящихся к установлению вины предпринимателя во вменяемом правонарушении.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителями таможни, полагающих, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил, представитель предпринимателя в судебном заседании возразил против отмены решения и постановления, считает, что они приняты в соответствии с нормами Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) и КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, предпринимателю вменено незаявление таможенному органу по установленной форме сведений о товарах (двери для жилых помещений из черных металлов производства компании "Zhejiang Chuntian Doors Co. Ltd" (Китай), ранее помещенных при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и подлежащих таможенному декларированию при вывозе с территории Особой экономической зоны в Магаданской области (далее - ОЭЗ).

В соответствии с содержанием таможенной процедуры свободной таможенной зоны указанные товары были ввезены на таможенную территорию Таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров "двери металлические", помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и подлежащих таможенному декларированию при помещении под иную таможенную процедуру для их вывоза с территории ОЭЗ на остальную часть таможенной территории Таможенного союза, 28.11.2012 таможней вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение о назначении товароведческо-стоимостной экспертизы.

Протокол об административном правонарушении N 10706000-195/2012 таможней составлен 21.12.2012 в отсутствие предпринимателя. Копия протокола направлена почтой, о чем свидетельствует соответствующая отметка в протоколе.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, административным органом 27.12.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10706000-195/2012, в соответствии с которым ИП Метлин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 55 360 руб.

Названное постановление оспорено предпринимателем в судебном порядке, полагавшего, что административным органом не доказана его вина в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку материалами производства по делу об административном правонарушении не подтверждены обстоятельства об осведомленности предпринимателя о том, что спорный товар подлежал вывозу с территории ОЭЗ путем оформления соответствующих таможенных документов.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные требования, позицию предпринимателя поддержал, обосновал выводы со ссылкой на подлежащие применению по возникшему спору нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде кассационной инстанции, но отклонены как несостоятельные, тогда как суды обеих инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, свидетельствуют о том, что таможенным органом в результате таможенного досмотра установлено нарушение ИП Метлиным А.В. требований пунктов 1, 3 статьи 174, статьи 179, пункта 1 статьи 181 ТК ТС, а также Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 18.06.2010 "По вопросам свободных (специальных, особых) экономических на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны", части 16 статьи 6.1 Федерального закона от 31.05.1999 N 104-ФЗ "Об особой экономической зоне в Магаданской области", выразившиеся в незаявлении таможенному органу по установленной форме сведений о товарах "двери для жилых помещений из черных металлов, размеры 2 050х860х70 мм, производства "Zhejiang Chuntian Doors Co., Ltd." Китай" в количестве 16 штук, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и подлежащих таможенному декларированию при помещении под иную таможенную процедуру для их вывоза с территории ОЭЗ на остальную часть таможенной территории таможенного союза.

Факт несоблюдения названных нормоположений материалами дела подтвержден.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предприниматель при покупке товаров иностранного производства на территории ОЭЗ для осуществления его вывоза с данной территории не присутствовал. Закупку и транспортировку товара до п.Усть-Нера осуществлял водитель автомобиля МАЗ Барабаш Р.Н. по ранее достигнутой договоренности с предпринимателем о приобретении растаможенного товара. При реализации товара, помещенного под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на складе ООО "Строй-Сити" водителя не предупредили о том, что двери завезены под ОЭЗ и вывозу за пределы экономической зоны без соответствующего таможенного оформления не подлежат, информация об этом на складе отсутствовала.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие непредпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Кроме того, в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из обжалуемого постановления таможенного органа следует, что последний, определяя вину предпринимателя во вменяемом ему правонарушении, руководствовался определением вины, применяемом в отношении юридического, а не физического лица. В этой связи, сославшись на положения статей 179, 181 ТК ТС, таможня указала на то, что на предпринимателе как на декларанте лежит обязанность по организации надлежащего контроля статуса в таможенных целях и отсутствия ограничений по вывозу фактически приобретенных товаров с территории ОЭЗ.

Как правильно указали суды обеих инстанций, недоказанность вины предпринимателя как физического лица во вменяемом ему правонарушении свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда и второй судебной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанным на правильном применении судом норм материального права, которые отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А37-122/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

Г.А. Сумина О.Н. Трофимова