Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2013 г. N Ф03-6005/13 по делу N А04-979/2013

г. Хабаровск

04 декабря 2013 г.

А04-979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от открытого акционерного общества "Ростелеком" - Сперидоненко Л.М., представитель по доверенности от 30.03.2011;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области - Никулин Д.В., представитель по доверенности от 10.01.2013 N 9;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью фирма "Амурсельсвязь" - Дронова Е.В., представитель по доверенности от 08.07.2011, Бывший А.В., представитель по доверенности от 01.12.2012;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, общества с ограниченной ответственностью фирма "Амурсельсвязь"

на решение от 15.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013

по делу N А04-979/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская В.Д., в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Гричановская Е.В., Харьковская Е.Г.

По заявлению открытого акционерного общества "Ростелеком"

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью фирма "Амурсельсвязь"

о признании незаконным отказа в возбуждении дела от 16.11.2012 и обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства

Открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Амурского филиала (ОГРН 1027700198767; далее - ОАО "Ростелеком"; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - управление, антимонопольный орган) в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 16.11.2012 и обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Амурсельсвязь" (далее - ООО "Амурсельсвязь").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО фирма "Амурсельсвязь".

Решением суда от 15.05.2013 оспариваемый отказ управления в возбуждении в отношении ООО "Амурсельсвязь" дела о нарушении антимонопольного законодательства признан недействительным, как не соответствующий Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, на антимонопольный орган возложена обязанность по рассмотрению заявления общества в установленном порядке.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 решение суда первой инстанции изменено, из мотивировочной части решения исключен вывод о злоупотреблении ООО "Амурсельсвязь" правом на установление цены на услуги, в остальном - оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление и ООО "Амурсельсвязь" подали кассационные жалобы, в которых предлагают решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований ОАО "Ростелеком" отказать.

Антимонопольный орган в кассационной жалобе и его представитель в судебном заседании, указывают на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, в частности статей 44, 51 Закона о защите конкуренции, а также положений Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент). Как указывает управление, обоснованность установленных ООО "Амурсельсвязь" тарифов проверена в рамках контроля за исполнением ранее выданного данному обществу предписания от 16.03.2011 N 20, о чем заявителю был дан письменный ответ. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность антимонопольного органа по оформлению какого-либо документа по итогам проверки исполнения предписания.

ООО "Амурсельсвязь" в своей кассационной жалобе и его представители в судебном заседании выразили несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам пунктов 3, 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, при этом указывают на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя данной жалобы, его действия по установлению тарифов, а также их обоснованность не могут быть квалифицированы как нарушающие положения пунктов 3, 9 части 1 статьи 10 указанного Закона, соответственно, управление правомерно отказало по заявлению ОАО "Ростелеком" в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

ОАО "Ростелеком" в отзыве и его представитель в судебном заседании против доводов кассационных жалоб возражали, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Судебное заседание кассационной инстанции проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.10.2012 ОАО "Ростелеком" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении ООО "Амурсельсвязь" положений Закона о защите конкуренции, выразившемся в одностороннем необоснованном увеличении тарифов по оказываемым услугам связи: предоставление во временное пользование цифрового канала связи с пропускной способностью 2 Мбит/с и предоставление абонентской линии для уплотнения оборудования с 01.04.2011 до 14 675 руб. и 1 250 руб., соответственно. Посчитав, что последним нарушены пункты 3, 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, общество просило провести проверку по данному факту и обязать ООО "Амурсельсвязь" устранить нарушения законодательства о защите конкуренции.

16.11.2012 антимонопольный орган отказал в возбуждении дела, направив заявителю письмо, мотивировав тем, что ООО "Амурсельсвязь" на основании договора от 25.06.2009 об оказании услуг электросвязи имеет право на одностороннее изменение цены договора, а ранее выданное предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства от 16.03.2011 N 20 исполнено.

Не согласившись с отказом управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенном в письме от 16.11.2012, общество оспорило его в арбитражный суд.

Судами из материалов дела установлено, что ранее решением антимонопольного органа от 16.03.2011 действия ООО "Амурсельсвязь", выразившиеся в экономически необоснованном повышении в 2010 году тарифов на услуги: предоставление во временное пользование цифрового канала связи пропускной способностью 2 Мбит/с с 1 622,5 руб. до 18 585,00 руб. и предоставление абонентской линии для уплотнения оборудованием ОАО "Дальсвязь" с 90 руб. до 2 035 руб., признано не соответствующим положениям части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Как следует из содержания указанного решения антимонопольным органом установлено, что ООО "Амурсельсвязь" не было представлено обоснование повышения тарифов по услугам цифрового канала более чем в 11 раз и по предоставлению абонентской линии более чем в 20 раз.

Управление вынесло предписание от 16.03.2011 N 20 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и обязало ООО "Амурсельсвязь" установить, с учетом положений части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции, экономически обоснованные цены на предоставляемые услуги.

Названные выше решение и предписание управления решением Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2011 по делу N А04-1572/2011, вступившим в законную силу, признаны соответствующими положениям Закона о защите конкуренции.

Судами по материалам дела также установлено, что во исполнение предписания антимонопольного органа ООО "Амурсельсвязь" с 01.04.2011 по спорным услугам: по предоставлению во временное пользование цифрового канала связи пропускной способностью 2 Мбит/с установлен тариф в размере 14 675 руб., по предоставлению абонентской линии для уплотнения оборудования - 1 250 руб., о чем проинформированы управление и заявитель. Вместе с тем увеличение пересмотренных тарифов за период с 31.01.2010 по 01.04.2011 составило, соответственно, в 12,5 и 9 раз.

Проверяя требования ОАО "Ростелеком" и признавая их подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что управление, отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по существу не проверило указанные в заявлении факты, неправомерно ограничившись ссылками на право ООО "Амурсельсвязь" на одностороннее изменение цен, предусмотренное договором, и исполнение предписания от 16.03.2011 N 11. При этом суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", а также положениями пункта 3.43 Административного регламента, согласно которому одним из оснований для отказа в возбуждении дела является устранение признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, с учетом положений статьи 200 АПК РФ, суды правомерно указали на то, что без надлежащей проверки вывод об обоснованности пересмотренных тарифов по спорным услугам, а также об отсутствии признаков нарушения пунктов 3, 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является преждевременным, соответственно отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не может быть признан законным и нарушает права заявителя.

Ссылки управления на отсутствие определенной формы документа, составляемого по результатам контроля исполнения предписания, без представления доказательств проверки фактов, изложенных ОАО "Ростелеком" при обращении в антимонопольный орган, указанные выводы судов не опровергают.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (пункт 1); навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3); создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 9).

Заявитель указывал на навязывание ему условий договора, в части определения цены услуг, невыгодных для него, усматривая несоблюдение контрагентом требований пункта 3 части 1 статьи 10 выше упомянутого Закона, и кроме того, ссылался на нарушение пункта 9 этой же части.

Ссылки управления, а также третьего лица в кассационной жалобе на неверное указание ОАО "Ростелеком" норм Закона о защите конкуренции, которыми по его мнению нарушаются права заявителя, с учетом приведенной последним аргументации заявленных требований, не могут быть приняты.

Как следует из положений пунктов 1.5, 3.27 Административного регламента, антимонопольный орган проводит проверки, в том числе при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, с целью получения доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, в порядке, установленном указанным регламентом, при этом исполнитель принимает заявление, материалы к рассмотрению и в срок не более пяти рабочих дней с даты регистрации заявления, материалов в антимонопольном органе определяет относится ли рассмотрение заявления, материалов к компетенции антимонопольного органа, определяет наличие документов, позволяющих установить признаки нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению. Таким образом, антимонопольный орган не связан ссылками на нормы, указанными при обращении с соответствующим заявлением, и определяет нормы, подлежащие применению при осуществлении государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы ООО "Амурсельсвязь" об отсутствии оснований для проверки соблюдения им положений пунктов 3, 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Остальные доводы кассационных жалоб также не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, аналогичны доводам апелляционных жалоб, получили правовую оценку и правомерно отклонены апелляционным судом, как основанные на ошибочном истолкований положений статей 10, 23 Закона о защите конкуренции.

Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ повторно, правомерно изменил решение суда первой инстанции, исключив из его мотивировочной части как преждевременный вывод суда о злоупотреблении третьим лицом правом и нарушении антимонопольного законодательства, поскольку вопрос относительно обоснованности (снижения или завышения) спорных тарифов не входит в предмет исследования по настоящему делу.

В этой связи суд кассационной инстанции считает необходимым оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, изменившее решение суда от 15.05.2013, а в удовлетворении кассационных жалоб управления и ООО "Амурсельсвязь" отказать.

Учитывая, что ООО "Амурсельсвязь" при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 30.10.2013 N 505 излишне уплатило 1 000 руб., сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А04-979/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Амурсельсвязь" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Меркулова Н.В. Филимонова Е.П.