Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2013 г. N Ф03-5984/13 по делу N А37-567/2013

г. Хабаровск

05 декабря 2013 г.

А37-567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.Ю. Лесненко

при участии

представители сторон не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение от 28.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013

по делу N А37-567/2013 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Сторчак,

в суде апелляционной инстанции судьи: А.А. Тихоненко, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

по иску Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к закрытому акционерному обществу "Рыбозавод Магаданский"

о расторжении договора

Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1094910000107, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Гагарина, 25-а; далее - Управление Росрыболовства) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рыбозавод Магаданский" (ОГРН 1114910002096, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Кольцевая, 7, 10; далее - ЗАО "Рыбозавод Магаданский", общество) о расторжении договора от 21.06.2011 N ФАР-РП-2609 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением суда от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росрыболовство обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на то, что последующее принятие мер обществом по освоению квот после допущенных ответчиком в 2009-2010 годах нарушений, выразившихся в освоении квоты менее 50 % в указанный период, не устраняет обстоятельства, являющиеся основанием для расторжения договора от 21.06.2011. Считает, что причины неосвоения обществом установленных договором квот не являются уважительными и, как следствие, не могут служить основанием для освобождения последнего от ответственности за нарушение условий спорного договора. Настаивает на том, что в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) у судов имелись достаточные основания для удовлетворения исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность решения от 28.05.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 10.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству в лице Охотского территориального управления Госкомрыболовства России и Открытым акционерным обществом "Усть-Магаданский рыбозавод" (далее - ОАО "Усть-Магаданский рыбозавод") заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 49/ДДП/00078, в соответствии которым орган государственной власти предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства палтуса в Северо-Охотоморской подзоне в размере 5,992 % (пункт 1 договора).

Юридическое лицо приняло на себя обязательства осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной данным договором долей с соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (пункт 4 договора).

Срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 31.12.2018 (пункт 5 договора).

В результате реорганизации ОАО "Усть-Магаданский рыбозавод" в форме выделения на основании разделительного баланса от 01.08.2010 права и обязанности по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 49/ДДП/00078 перешли к ОАО "Ирбис".

В дальнейшем между ОАО "Ирбис" и Федеральным агентством по рыболовству заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 30.12.2010 N ФАР-РП-2100, в соответствии с которым к ОАО "Ирбис" перешло право на долю квоты добычи (вылов) палтусы в Северо-Охотоморской подзоне в размере 5,992 %.

Впоследствии в связи с реорганизацией ОАО "Ирбис" в форме выделения на основании разделительного баланса от 10.02.2011 права и обязанности по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 10.12.2008 N 49/ДДП/00078 и от 30.12.2010 N ФАР-РП-2100 перешли к ОАО "Рыбозавод Магаданский".

21.06.2011 между ОАО "Рыбозавод Магаданский" и Росрыболовством заключен новый договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РП-2609 в отношении того же участка водных биологических ресурсов.

В соответствии с пунктом 8 спорного договора по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

При этом подпунктом "б" пункта 9 договора установлено, что если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов квоты, договор расторгается до окончания срока его действия по решению Федерального агентства по рыболовству о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Письмом от 01.11.2010 N 4232 Охотское территориальное управление Росрыболовства предупредило ОАО "Усть-Магаданский рыбозавод" о необходимости исполнения условий договора о закреплении долей квот добычи.

08.06.2011 Комиссией по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - Комиссия) при участии представителей Росрыболовства принято решение, оформленное протоколом N 44, рекомендовать руководителю Росрыболовства принять решение о принудительном прекращении прав на добычу (вылов) ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенных с перечисленными в пункте 4 протокола пользователями, в том числе и с ОАО "Усть-Магаданский рыбозавод".

Основанием для указанного решения послужила справка Владивостокского филиала ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" от 27.02.2013 N ВлФ/07-297, согласно которой следует, что по данным статистической отчетности за 2009-2010 годы освоение квоты ОАО "Усть-Магаданский рыбозавод" и ОАО "Ирбис" на палтус (белокорый и черный) в Северо-Охотоморской подзоне не осуществляли.

Письмом от 23.11.2012 N 4/3777 Охотское территориальное управление Росрыболовства предложило ОАО "Рыбозавод Магаданский" в добровольном порядке расторгнуть договор от 21.06.2011 N ФАР-РП-2609 в связи с невыполнением условий по объему добычи (вылова) в 2009-2010 годах.

Неисполнение требований данного претензионного письма послужило основанием для обращения Росрыболовства в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Согласно статье 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и указанным Федеральным законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для расторжения спорного договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов исходя из следующего.

Так, арбитражными судами установлено, что предупреждение от 01.11.2010 N 4232 о необходимости исполнения условий договора о закреплении долей квот добычи истец направлял только ОАО "Усть-Магаданский рыбозавод", ответчику (ЗАО "Рыбозавод Магаданский") подобные письма не направлялись.

Доказательств направления Росрыболовством в 2009-2010 годах ЗАО "Рыбозавод Магаданский" требований об исполнении спорного договора и о выражении каким-либо образом своего намерения воспользоваться правом на расторжение указанного договора в связи с добычей (выловом) водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот истцом не представлено.

Кроме того, судами установлено, что впоследствии (2011 и 2012 годы) Росрыболовство продолжало выдавать квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а ЗАО "Рыбозавод Магаданский", получив разрешение на вылов водных биологических ресурсов, надлежаще осваивало выделенные квоты.

С учетом установленного, а также положений статьи 65 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что требование Росрыболовства о расторжении спорного договора не отвечает принципам равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

Между тем арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что, хотя ЗАО "Рыбозавод Магаданский" и является правопреемником ОАО "Усть-Магаданский рыбозавод" и ОАО "Ирбис" в соответствии с разделительными балансами от 01.08.2010 и от 10.02.2011, оно не может быть признано ответственным за неисполнение правопредшественниками условий договоров от 10.12.2008 N 49/ДДП/00078 и от 30.12.2010 N ФАР-РП-2100, поскольку заключенный с ответчиком договор от 21.06.2011 N ФАР-РП-2609 регулирует самостоятельные отношения.

При изложенном оснований для удовлетворения требований Управления Росрыболовства у арбитражных судов не имелось, выводы судов по настоящему делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по настоящему делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что освоение квот в объеме менее 50% в течение двух лет является безусловным основанием для расторжения спорного договора, был предметом исследования арбитражных судов и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Его же доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений либо неправильного применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А37-567/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Новикова

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко