Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2014 г. N Ф03-3475/14 по делу N А24-4852/2013

г. Хабаровск

02 сентября 2014 г.

Дело N А24-4852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Камчатского края на решение от 07.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А24-4852/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В.Ищук, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, И.С.Чижиков, С.В.Шевченко

По иску государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатскгражданпроект"

к казенному предприятию Камчатского края "Камчатская дирекция по строительству", Камчатскому краю в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края

третье лицо: Министерство финансов Камчатского края

о взыскании 210 300 руб. 75 коп.

Государственное унитарное предприятие Камчатского края "Камчатскгражданпроект" (ОГРН 1024101028357, ИНН 4100000731, место нахождения: 683003, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 118; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к казенному предприятию Камчатского края "Камчатская дирекция по строительству" (ОГРН 1024101026180, ИНН 4101025778, место нахождения: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 89; далее - дирекция по строительству), Камчатскому краю в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (ОГРН 1084101000147, ИНН 4101121312, место нахождения: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 19, 409; далее - Минимущества края) о взыскании с дирекции по строительству, а при недостаточности у нее денежных средств - субсидиарно с Камчатского края в лице Минимущества края за счет средств казны 210 300 руб. 75 коп. задолженности по договору на разработку проектно-сметной документации от 01.10.2008 N 400.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Камчатского края (ОГРН 1074101008376, ИНН 4101121129, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, площадь имени В.И.Ленина, 1; далее - Министерство финансов).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил привлечь Камчатский край к субсидиарной ответственности при недостаточности у дирекции по строительству имущества.

Решением от 07.03.2014 (с учетом определения от 07.03.2014 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, иск удовлетворен путем взыскания долга с дирекции по строительству, а при недостаточности у нее имущества - с Камчатского края в лице Министерства финансов за счет средств казны Камчатского края.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается неисполнение дирекцией по строительству, находящейся в процедуре ликвидации, обязательств перед истцом. Поэтому иск подлежит удовлетворению за счет данного должника, а при недостаточности у него имущества - субсидиарно за счет Камчатского края в лице Министерства финансов как главного распорядителя бюджетных средств. При этом суды не приняли позицию Министерства финансов о том, что от имени субъекта РФ в данных правоотношениях участвует Минимущество края, поскольку не установили наличие у данного органа статуса главного распорядителя бюджетных средств в отношении дирекции по строительству.

В кассационной жалобе Министерство финансов просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении Камчатского края в лице Министерства финансов к субсидиарной ответственности. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Министерство финансов является ненадлежащим представителем Камчатского края в данных правоотношениях, в качестве которого в силу статей 239, 242.2 Бюджетного кодекса РФ следует рассматривать Минимущества края. Считает, что отсутствие в краевом бюджете бюджетных ассигнований Минимуществу края не является основанием для освобождения данного органа от возложенных на него полномочий. У Министерства финансов как у главного распорядителя бюджетных средств отсутствует обязанность отвечать от имени Камчатского края по обязательствам дирекции по строительству. Выводы судов об обратном противоречат статье 125 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23). Суды неверно применили постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее - Постановление N 21), поскольку вопрос о применении ответственности решается в отношении предприятия, а не учреждения. Также указывает, что Министерство финансов не привлекалось в качестве ответчика и лица, представляющего Камчатский край, поэтому взыскание с него денежных средств противоречит статьям 40, 51 АПК РФ. Также обращает внимание на недоказанность факта недостаточности у дирекции по строительству имущества для исполнения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Минимущество края также просило судебные акты отменить, полагая, что к участию в деле не привлечен собственник имущества дирекции по строительству - Камчатский край, а привлеченные к участию в деле министерства не должны нести ответственность по долгам данного предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Минимущества и предприятие заявили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 01.10.2008 между дирекцией по строительству (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор N 400 на разработку проектно-сметной документации.

Обязательства по данному договору исполнены предприятием, и исполнение не оплачено дирекцией по строительству на сумму 210 300 руб. 75 коп.

Впоследствии, распоряжением Агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края от 23.08.2010 N 228-р принято решение о ликвидации заказчика. Письмом от 08.08.2013 N 536 предприятие обратилось к ликвидационной комиссии с требованием об оплате вышеназванной суммы долга. Данное требование предприятия включено в реестр требований кредиторов. На момент предъявления иска долг не погашен.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Дав оценку доказательствам по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что дирекция по строительству не оплатила долг истцу, суды сделали соответствующий закону вывод о наличии оснований для удовлетворения иска за счет данного ответчика. Установив также, что собственником имущества дирекции по строительству является Камчатский край, суды правильно указали, что при недостаточности у основного должника имущества для исполнения обязательств перед истцом, субсидиарную ответственность по этим обязательствам должно нести данное публично-правовое образование.

При определении Министерства финансов в качестве органа, выступающего от имени Камчатского края в спорных отношениях, суды правомерно исходили из следующего.

В пункте 1 Постановления N 23 со ссылкой на положения статьи 158 БК РФ разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Суды установили, что учредителем дирекции по строительству от имени Камчатского края выступило Минимущества края. В то же время суды выяснили, что согласно Закону Камчатского края от 20.11.2013 N 340 "О краевом бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" Минимущество края в отличие от предыдущих периодов не наделено функцией главного распорядителя бюджетных средств в отношении расходных обязательств ликвидируемой дирекции по строительству. Таким образом, статус Минимущества как главного распорядителя бюджетных средств в отношении дирекции по строительству с позиции норм бюджетного законодательства на спорный период признан судами не подтвержденным.

Исходя из этого суды, указав на невозможность установления иного распорядителя бюджетных средств в отношении дирекции по строительству в рассматриваемом периоде, правомерно определили Министерство финансов в качестве органа, представляющего Камчатский край в данных обязательствах.

В связи с изложенным кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что Министерство финансов неправомерно привлечено для исполнения обязательств основного должника, тогда как надлежащим органом, выступающим от имени Камчатского края, следует рассматривать Минимущества края. Утверждения заявителя о том, что, несмотря на отсутствие в бюджете соответствующих ассигнований, доведение необходимых бюджетных средств до Минимущества края обеспечивается за счет резерва, также подлежат отклонению как не основанные на законе. Ссылка Министерства финансов на то, что Минимущества края на момент рассмотрения иска существует, не утратило полномочий по осуществлению функций собственника имущества дирекции по строительству, не учитывается, поскольку, как верно отметили суды, приведенное обстоятельство не свидетельствует о наличии у Минимущества края статуса главного распорядителя бюджетных средств в отношении данного предприятия.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное применение судами разъяснений, данных в Постановлении N 21, подлежит отклонению, поскольку применение таких разъяснений не привело к принятию неправильных судебных актов.

Довод жалобы о том, что Министерство финансов в нарушение статьи 40 АПК РФ не привлечено к участию в деле на стороне ответчика в качестве представителя Камчатского края, отклоняется, поскольку суды обоснованно исходили из того, что данный финансовый орган участвует в деле и извещался о времени и месте судебных разбирательств. В такой ситуации возложение на него бремени исполнения финансовых обязательств от имени Камчатского края не противоречит разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 23.

Довод жалобы о недоказанности факта недостаточности у дирекции по строительству имущества для исполнения обязательств, отклоняется, поскольку, как верно отметили суды, вопрос о достаточности имущества у основного должника для привлечения бюджетных средств к исполнению его обязательств подлежит разрешению в ходе исполнения судебных актов.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А24-4852/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов