Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2014 г. N Ф03-3459/14 по делу N А73-959/2014

г. Хабаровск

28 августа 2014 г.

Дело N А73-959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии:

от истца: ООО "ИнтерСоюз" - Горбатовский В.А., директор

от ответчика: ФАУ "Хабаровский ЦППК" - Денисюк Р.А., представитель по доверенности от 26.05.2014 N 5

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального автономного учреждения "Хабаровский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства" на решение от 16.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А73-959/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Медведева, в апелляционном суде - судьи В.Г. Дроздова, Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСоюз"

к Федеральному автономному учреждению "Хабаровский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства"

о взыскании 4 486 660 руб. 87 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСоюз" (ОГРН 1042700152208, адрес: 680030, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 153; далее - ООО "ИнтерСоюз", общество) на основании статей 309, 310, 330, 395, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному автономному учреждению "Хабаровский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022700920527, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 96; далее - ФАУ "Хабаровский ЦППК", учреждение) о взыскании 4 486 660 руб. 87 коп., составляющих 322 032 руб. задолженности по договору подряда от 01.04.2010 N 28/10, 4 088 615 руб. 90 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ (с 11.01.2011 по 20.11.2013) и 76 012 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 11.01.2011 по 20.11.2013).

Решением суда от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, с учреждения в пользу общества взыскано 322 032 руб. основного долга и 1 324 500 руб. 17 коп. неустойки. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом истца от иска в данной части.

ФАУ "Хабаровский ЦППК", не согласившись с названными судебными актами, подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить ввиду неполной оценки представленных доказательств по делу, а также нарушения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что суды признали требования истца правомерными со ссылкой на акт от 11.02.2011, подписанный без замечаний, с указанием на недоказанность ответчиком вины подрядчика в производстве работ с недостатками, которые были устранены силами заказчика с привлечением третьего лица, что не противоречит статье 723 ГК РФ и подтверждается актами от 31.03.2011, от 10.05.2011, от 26.08.2011, не принятыми судами во внимание.

Учреждение также полагает противоречащим статье 203 ГК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - совместное постановление N 15/18) вывод судов о перерыве течения срока исковой давности, о применении которой им заявлено, так как задолженность оплачена частично, остальная сумма по акту выполненных работ от 11.01.2011 никогда не признавалась (акт от 09.11.2011, ответ на претензию от 04.03.2013 N 40, письма от 22.12.2011 N 286, от 17.01.2012 N 09). В связи с чем заявитель считает, что срок давности истцом пропущен.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФАУ "Хабаровский ЦППК" поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав суду пояснения по ней. Представитель ООО "ИнтерСоюз", возражая относительно приведенных в жалобе доводов, просил в её удовлетворении отказать.

Проверив законность принятых решения от 16.04.2014, постановления от 23.06.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими изменению на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2010 между Федеральным государственным учреждением Хабаровский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта (правопредшественник истца, заказчик) и ООО "ИнтерСоюз" (подрядчик) заключен договор N 28/10, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции здания гаража под автоматизированный экзаменационный комплекс по ул. Карла Маркса, 96 в г. Хабаровске, а заказчик - принять и оплатить результат работ (пункт 1.1. договора).

Срок выполнения работ определен сторонами с 01.05.2010 по 30.10.2010 (пункт 2.1. договора).

Пунктом 6.4. договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение исполнения обязательств в виде начисления неустойки в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

ООО "ИнтерСоюз", ссылаясь на выполнение работ по данному договору и их оплату ФАУ "Хабаровский ЦППК" не в полном объеме, предъявило настоящий иск.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений данной нормы права, а также статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи подрядчиком результата работ заказчику.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости от 10.05.2010, от 01.08.2010, от 03.09.2010, от 11.01.2011, подписанные без замечаний и возражений, установили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты обусловленные договором работы на общую сумму 3 969 531 руб., оплата которых произведена заказчиком частично - 3 647 499 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При этом суды отклонили доводы ФАУ "Хабаровский ЦППК", аналогичные кассационной жалобе, о ненадлежащем качестве выполненных работ, следствием которых, по мнению учреждения, стали зафиксированные в акте предварительной приемки санитарно-бытовых помещений от 11.02.2011 отслоение от стен облицовочной плитки, появление трещин, отстыковка перегородок, коробление металлопрофилей и листов ГВЛ, указав на то, что вина ООО "ИнтерСоюз" в деформации стен не доказана, напротив, причиной этому в данном акте названа неравномерная осадка здания по всему периметру. Кроме того, обращено внимание, что ходатайство о проведении экспертизы наличия недостатков работ ответчиком не заявлено.

В этой связи суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с учреждения задолженности в сумме 322 032 руб. и, как следствие этому, неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной пунктом 6.4. договора, снизив ее размер по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 324 500 руб. 17 коп.

Суды также отвергли заявление учреждения о пропуске обществом срока исковой давности применительно к акту выполненных работ от 11.01.2011, по которому взыскивается долг и, руководствуясь статьей 203 ГК РФ, пунктом 20 совместного постановления N 15/18, указали, что срок давности был прерван в связи с произведенной ООО "ИнтерСоюз" частичной оплатой (09.11.2011).

Между тем при рассмотрении дела судами не учтено следующее.

Статьёй 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 совместного постановления N 15/18 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, течение срока исковой давности прерывается в отношении всей суммы долга при частичной его уплате только тогда, когда из действий обязанного лица следует признание им всей суммы долга.

В рассматриваемой ситуации доказательства в силу статьи 65 АПК РФ признания учреждением долга в полном размере отсутствуют.

Более того, ответчик, в том числе в своих письмах от 04.03.2013 N 40, от 22.12.2011 N 286, от 17.01.2012 N 09 всегда настаивал на том, что оплатил работы частично, так как уменьшил их стоимость на сумму затрат по устранению допущенных истцом дефектов.

Следовательно, произведенная учреждением оплата 09.11.2011 не может свидетельствовать о признании им всего долга и, как следствие этому, прерывать течение срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (абзац 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку договором от 01.04.2010 N 28/10 конкретный срок оплаты выполненных работ сторонами не определен, право требования исполнения обязательства по оплате возникло у подрядчика с момента подписания акта выполненных работ (11.01.2011), с этого же момента начинается течение срока исковой давности.

Учитывая, что с настоящим иском в суд истец обратился 27.01.2014, то суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности, установленной статьей 196 ГК РФ, по заявленным требованиям пропущен.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 ГК РФ).

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства дела, однако, неправильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, кассационный суд на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым изменить состоявшиеся решение от 16.04.2014 и постановление от 23.06.2014 в части исковых требований ООО "ИнтерСоюз" о взыскании задолженности и договорной неустойки.

При обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по иску, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета; судебные расходы ФАУ "Хабаровский ЦППК", связанные с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной, кассационной жалоб, взыскиваются в его пользу с общества (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов следует решить суду первой инстанции в порядке статей 325 - 326 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А73-959/2014 Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания с Федерального автономного учреждения "Хабаровский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСоюз" долга в сумме 322 032 руб.и неустойки в размере 1 324 500 руб. 17 коп., а также в доход федерального бюджета государственной пошлины 45 053 руб. 23 коп. изменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСоюз" отказать, в остальном судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСоюз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 45 053 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСоюз" в пользу Федерального автономного учреждения "Хабаровский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства" расходы по уплате государственной пошлины за апелляционную, кассационную жалобы в размере 4 000 руб.

Приостановление исполнения решения от 16.04.2014, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2014 N 000156, отменить.

Арбитражному суду Хабаровского края произвести поворот исполнения измененных судебных актов и выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко