Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2014 г. N Ф03-3052/14 по делу N А51-38316/2013

г. Хабаровск

25 августа 2014 г.

Дело N А51-38316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко

Судей: Е.О. Никитина, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа ЗАТО город Фокино на решение от 20.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А51-38316/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Т.Е. Мангер, в апелляционном суде - судьи А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридический отдел"

к Администрации городского округа ЗАТО город Фокино

о признании незаконным бездействия

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический отдел" (ОГРН 1072503000734, ИНН 2512303273, место нахождения: 692880, Приморский край, город Фокино, улица Постникова, 3, 7; далее - Общество, ООО "Юридический отдел") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации городского округа ЗАТО г. Фокино (ОГРН 1022500576471, ИНН 2512000470, место нахождения: 692880, Приморский край, город Фокина, улица Постникова, 9; далее - Администрация, Муниципальный орган) о признании незаконным бездействия в части: не обеспечения заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилых помещений площадью 29.8 кв. м в здании (жилой дом, Лит. А, А8), номера на поэтажном плане: 1-5; этаж: 2, условный номер 25-25-07/007/2006-237, расположенных по адресу: г. Фокино, ул. Постникова, дом 3, нежилые помещения N 7; не принятия решения об условиях приватизации нежилых помещений площадью 29.8 кв. м в здании (жилой дом, Лит. А, А8), номера на поэтажном плане: 1-5; этаж: 2, условный номер 25-25-07/007/2006-237, расположенных по адресу: г. Фокино, ул. Постникова, дом 3, нежилые помещения N 7; не направления проекта договора купли-продажи указанного арендуемого имущества, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Дополнительно Обществом заявлено ходатайство о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением суда от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, заявленные ООО "Юридический отдел" требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить или изменить в части взыскания судебных расходов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты обеих судебных инстанций являются незаконными, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование доводов жалобы Муниципальный орган указывает, что Администрация требования статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) исполнила, совершив определенные действия по обеспечению заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; принятию решения об условиях приватизации арендуемого имущества, направлению заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Кроме того, Администрация не согласна с размером взысканных судом судебных расходов в сумме 39000 рублей, которые считает завышенными и поэтому подлежащими уменьшению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В кассационной жалобе Муниципальный орган приводит доводы, обосновывающие его позицию относительно данного вопроса, и на этом основании полагает разумным и подлежащим взысканию фактически понесенные Обществом расходы на сумму 9750 руб.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель Общества в заседание суда кассационной инстанции не явился. В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Юридический отдел" выражает несогласие с доводами жалобы, просит судебные акты оставить в силе, а в удовлетворении жалобы Администрации отказать.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2009 между Отделом по управлению муниципальным имуществом городского округа ЗАТО г. Фокино и ООО "Юридический отдел" заключен договор N 34 аренды нежилого помещения площадью 29, 80 кв. м в здании (жилой дом, Лит.А, А8), номера на поэтажном плане: 1-5, этаж: 2; условный номер: 25-25-07/007/2006-237, расположенные по адресу: г. Фокино, ул. Постникова, 3, нежилые помещения N 7. Договор заключен на период с 25.09.2009 по 24.09.2019.

31.07.2013 общество обратилось к Главе Администрации с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьи 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства в отношении арендуемого по договору N 34.

Письмом от 03.09.2013 N 5461 Администрация сообщила ООО "Юридический отдел", что поскольку арендуемое нежилое помещение не включено в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества городского округа ЗАТО г. Фокино на 2013 год, в связи с чем муниципальный орган подготовит и внесет на рассмотрение Думы городского округа ЗАТО г. Фокино изменения (дополнения) в прогнозный план приватизации, указав при этом, что в случае принятия Думой положительного решения Администрация обеспечит заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого помещения, принятие решения об условиях приватизации и подготовки проекта договора купли-продажи в установленные законодательством сроки.

В разумный срок информация о реализации права выкупа Обществу не поступила.

ООО "Юридический отдел" полагая, что Администрация проявляет незаконное бездействие, которым нарушаются права и законные интересы Общество, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьями 1, 3, частью 8 статьи 4, частями 2,3,4 статьи 9, статьи 10 Закона N 159-ФЗ, правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции частично удовлетворил требования общества.

Бездействие Администрации признано незаконным в части не принятия решения об условиях приватизации нежилых помещений площадью 29.8 кв. м в здании (жилой дом, Лит. А, А8), номера на поэтажном плане: 1-5; этаж: 2, условный номер 25-25-07/007/2006-237, расположенных по адресу: г. Фокино, ул. Постникова, дом 3, нежилые помещения N 7. Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказал, поскольку Администрацией выполнены требования, предусмотренные Законом N 159-ФЗ в части обеспечения заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости спорного имущества и направления проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Пятый арбитражный апелляционный суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, подтвердил выводы суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Основываясь на установленных арбитражными судами в ходе рассмотрения настоящего спора фактах, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, Арбитражный суд Дальневосточного округа, считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что допущенное Администрацией бездействие в части не принятия решения об условиях приватизации нежилых помещений площадью 29.8 кв. м в здании (жилой дом, Лит А, А8), номера на поэтажном плане: 1-5; этаж: 2, условный номер 25-25-07/007/2006-237, расположенных по адресу: г. Фокино, ул. Постникова, дом 3, нежилые помещения N 7, нарушает права и законные интересы Общества, следовательно, обоснованно признали его незаконным и удовлетворили заявленные требования в указанной части.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы, оспаривающие основания для признания бездействия Администрации незаконным подлежат отклонению, ввиду того, что по существу представляют субъективную позицию Администрации по делу, обсуждались судами двух инстанций и получили правильную правовую оценку.

В связи с изложенным, не принимается и аргумент жалобы относительно отсутствия факта бездействия со стороны Администрации. Выполнение им требований закона на момент вынесения судебного акта не обосновывает наличие или отсутствие факта бездействия уполномоченного органа.

Доводы Муниципального органа о необоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя и необходимости их уменьшения пропорционально удовлетворенным требованиям также отклоняются, как противоречащие действующему законодательству и сложившейся правоприменительной практике.

При рассмотрении спора арбитражными судами с Муниципального органа в пользу ООО "Юридический отдел" взысканы судебные расходы в сумме 39000 рублей.

Статья 101 АПК РФ определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку арбитражным процессуальным законодательством не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Такие выводы арбитражных судов в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и подлежащим применению в данном случае нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, следовательно, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо иных убедительных доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней аргументы не опровергают обоснованности принятых по делу судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А51-38316/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Логвиненко

Судьи

Е.О. Никитин Я.В. Кондратьева