Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2014 г. N Ф03-3247/14 по делу N А24-4395/2013

г. Хабаровск

02 сентября 2014 г.

Дело N А24-4395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича на решение от 24.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А24-4395/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жалудь И.О., в суде апелляционной инстанции судьи: Гуцалюк С.В., Номоконова Е.Н., Анисимова Н.Н.

По заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

о признании недействительным акта выбора земельного участка N 32

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ОГРНИП 305410109000036, ИНН 410100106544; далее - ИП Восканян М.Ж., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным акта выбора земельного участка N 32, выданного Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101003710, ИНН 4101131945, адрес (место нахождения): 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22; далее - Департамент), и об обязании ответчика обеспечить выбор земельного участка для размещения объекта - здания магазина по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 17.

Решением суда от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе ИП Восканян М.Ж., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты по настоящему делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не дана оценка законности оспариваемого акта выбора N 32, ссылаясь при этом на то, что из его содержания не усматривается принципиальная невозможность обеспечения выбора земельного участка. Предприниматель полагает, что оспариваемый акт выбора не является ненормативным правовым актом, в связи с чем, по мнению ИП Восканяна М.Ж., производство по настоящему делу подлежало прекращению. Кроме того, в кассационной жалобе указано на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее - Министерство). Дополнительно обращает внимание окружного суда на несоответствие спорного акта, представленного Департаментом в материалы настоящего дела в виде незаверенной копии, требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседании суда кассационной инстанции, проведенное в соответствии положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2013 по делу N А24-1271/2013 удовлетворены требования ИП Восканяна М.Ж. и признано незаконным решение Министерства об отказе в согласовании размещения объекта - торгового магазина по адресу: пр. Победы, 17 в г. Петропавловске-Камчатском, оформленное письмом от 19.03.2013 N 03/2108-01-09; на Министерство возложена обязанность повторно рассмотреть заявления предпринимателя от 18.08.2011 N 2616, от 17.10.2011 N 4399, от 24.10.2011 N 4627, от 14.03.2012 N 2476 о выборе земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта капитального строительства в соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса РФ.

Во исполнение названного решения Министерство направило в Департамент письмо от 03.07.2013 N 03/4367-01-08 с просьбой обеспечить выбор земельного участка по заявлению предпринимателя от 17.10.2011 N 4399.

По результатам рассмотрения поступивших из Министерства документов Департаментом подготовлен акт выбора земельного участка N 32, в котором указано на невозможность размещения здания магазина на испрашиваемом земельном участке в связи с тем, что он полностью расположен в границах другого земельного участка с кадастровым номером 14:01:010116:781, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома N 17 по пр. Победы. В акте выбора также указано на отсутствие иных вариантов размещения объекта с учётом корректировки площади испрашиваемого земельного участка.

ИП Восканян М.Ж. посчитав, что оспариваемый акт выбора земельного участка N 32 является недействительным и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами на основании материалов дела установлено, что в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 31 Земельного кодекса РФ, оспариваемый акт выбора направлен Департаментом письмом от 01.08.2013 N 01-08-01/3624/13 в Министерство, которое в ответе от 09.08.2013 N 03/5229-01-08 возвратило данный акт ответчику без утверждения, указав при этом на преждевременность принятого решения ввиду рассмотрения единственного варианта размещения объекта предпринимателя на испрашиваемом им земельном участке.

Дав мотивированную оценку указанному обстоятельству, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что мотивы отказа в выборе земельного участка, изложенные Департаментом в оспариваемом акте, фактически не свидетельствуют о нарушении прав предпринимателя, поскольку процедура выбора спорного участка с учетом волеизъявления предпринимателя в настоящее время не окончена и ответчиком предпринимаются необходимые меры по определению возможных границ земельных участков в пределах интересующей заявителя территории в районе пр. Победы, 17 г. Петропавловск-Камчатский.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя о том, что судами не дана оценка законности оспариваемого акта выбора, отклоняются как противоречащие содержанию судебных актов. Как верно указанно судами обеих инстанций, оспариваемый акт не был утвержден в установленном законом порядке и потому не повлек каких-либо правовых последствий.

Позиция ИП Восканяна М.Ж. о том, что оспариваемый акт выбора не является ненормативным правовым актом, в связи с чем производство по настоящему делу подлежало прекращению, отклоняются как основанные на неправильном толковании и понимании заявителем норм процессуального законодательства, прямо предусматривающих возможность оспаривания решений органов, осуществляющих публичные полномочия, а также их должностных лиц (статья 198 АПК РФ).

Непривлечение к участию в деле Министерства не повлияло на итого рассмотрения настоящего спора и не привело к принятию неправильных по существу судебных актов, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы предпринимателя также отклоняется.

Указание заявителя кассационной жалобы на несоответствие содержащейся в материалах настоящего дела копии оспариваемого акта выбора земельного участка N 32 требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ не принимается в силу следующего.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Следовательно, правовые последствия в виде выводов о недоказанности сторонами тех или иных фактов наступают лишь тогда, когда копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, в данном случае копия спорного акта выбора земельного участка N 32, представленная в материалы настоящего дела Департаментом, тождественна копии, представленной самим предпринимателем в приложении к заявлению, поданному в арбитражный суд первой инстанции. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях предпринимателем не заявлялось в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации копии спорного акта выбора земельного участка N 32.

При изложенных обстоятельствах арбитражные суды обоснованно исследовали названное доказательство, представленное в виде копии, и оценили его в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Само по себе несогласие предпринимателя с результатом оценки доказательств по делу в силу статей 286, 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и влияющих на правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе предпринимателя не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства, в том числе влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае, не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А24-4395/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова