Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2014 г. N Ф03-3904/14 по делу N А51-2300/2014

г. Хабаровск

02 сентября 2014 г.

Дело N А51-2300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Терещенко Снежанны Николаевны: представитель не явился;

от Уссурийской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни на решение от 20.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А51-2300/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С. Турсунова, в суде апелляционной инстанции: А.В. Гончарова, Е.Н. Номоконова, О.Ю. Еремеева

По заявлению индивидуального предпринимателя Терещенко Снежанны Николаевны

к Уссурийской таможне

о признании незаконным решения

Индивидуальный предприниматель Терещенко Снежанна Николаевна (ОГРНИП 309251118400056, ИНН 251107627650; далее - предприниматель, ИП Терещенко С.Н.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765, место нахождения: 692519, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Ленина,103; далее - таможня, таможенный орган) от 05.11.2013 N 16-42/21568 об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10716052/301010/0002053 (далее - ДТ N 2053).

Решением суда от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, заявление предпринимателя удовлетворено. Оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании). В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. По мнению заявителя жалобы, решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 2053, не было оспорено и отменено, следовательно, таможенные платежи уплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации и оснований для их возврата не имеется. Считает, что поскольку ИП Терещенко С.Н. в обоснование применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами не представила количественно определенную и документально подтвержденную информацию о произведенных дополнительных начислениях к цене сделки, связанных с перевозкой товаров до таможенного поста ДАПП Полтавка, таможенный орган правомерно осуществил корректировку таможенной стоимости.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу таможни - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в октябре 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.04.2010 N HLDN-0104, заключенного между иностранной компанией и предпринимателем, на таможенную территорию Российской Федерации в адрес последнего ввезен товар, задекларированный по ДТ N 2053. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а именно: значительное расхождение таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Указанные основания послужили поводом для принятия решения от 30.10.2010 о проведении дополнительной проверки и направления декларанту запроса о представлении дополнительных документов, сведений и пояснений по перечню вопросов, указанному в решении. Помимо прочего таможня затребовала документальное подтверждение транспортных расходов.

ИП Терещенко С.Н., затребованные документы и пояснения не представила, и с целью выпуска товара самостоятельно скорректировала таможенную стоимость на основании шестого (резервного) метода.

После уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей, товар выпущен в свободное обращение.

Посчитав, что корректировка таможенной стоимости товаров произведена необоснованно, предприниматель обратилась в таможню с заявлением о возврате таможенных платежей в указанной сумме.

Письмом от 05.11.2013 N 16-42/21568 таможня возвратила заявление предпринимателя, оставив его без рассмотрения, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей. Таможенный орган также сообщил, что до настоящего времени решение таможни о корректировке таможенной стоимости по спорной декларации, не признано в установленном законом порядке незаконным, в связи с чем документальное подтверждение факта излишней уплаты отсутствует.

Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате таможенных платежей, доначисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из того, что у заявителя имелись объективные препятствия для непредставления дополнительных документов, поскольку на момент декларирования товара операции по перевозки груза не были завершены. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суды правомерно при разрешении данного спора руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 69, 181 ТК ТС, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), статьей 147 Закона о таможенном регулировании.

Из материалов дела следует, что при декларировании товара ИП Терещенко С.Н. произвела дополнительные начисления к стоимости товара, связанные с его перевозкой до поста ДАПП Полтавка, в сумме 4 500 руб. Определив таможенную стоимость с учетом расходов на перевозку, предприниматель документы, обосновывающие их размер, в таможенный орган не представила по причине незавершения перевозки, однако обосновала данные расходы в суде первой инстанции.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведены уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин, с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.

Неправомерная корректировка таможенной стоимости, как указали суды, повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 184 513,22 руб., которые являются излишне уплаченным, и согласно статье 89 ТК ТС, подлежат возврату в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании.

Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела и заявителем не пропущен установленный частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона трехлетний срок, то суды правомерно признали за предпринимателем право требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей, а у таможенного органа наличие обязанности произвести возврат заявленной суммы.

Правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости товара по ДТ N 2053, поскольку предпринимателем подтверждена количественно определяемая и документально подтвержденная информация о произведенных дополнительных начислениях к стоимости сделки, связанных с транспортировкой товаров до ДАПП Полтавка (строки 17, 20 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1).

Выводы судов обеих инстанций основаны на правильном применении разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".

Поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций факт излишней уплаты обществом таможенных платежей по ДТ N 2053 установлен, суды правомерно пришли к выводу о незаконности оспариваемого предпринимателем решения таможни от 05.11.2013 N 16-42/21568.

Все доводы таможни, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены ими как несостоятельные. По существу указанные доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А51-2300/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова