Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2014 г. N Ф03-3690/14 по делу N А24-36/2014

г. Хабаровск

01 сентября 2014 г.

Дело N А24-36/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия "Новоавачинское" на решение от 30.04.2014, принятое судьей К.Ю. Иванушкиной, по делу N А24-36/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению унитарного муниципального предприятия "Новоавачинское"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

третье лицо: Елизовский муниципальный район

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества

Унитарное муниципальное предприятие "Новоавачинское" (ИНН 4105000693, ОГРН 1024101215797; место нахождения: 684014, Камчатский край, Елизовский р-н, п. Нагорный, ул. Совхозная 22; далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167; место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пер. Ботанический, 4; далее - Управление Росреестра) о признании незаконным решения от 09.10.2013 N 02/006/2013-439 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - здание бани, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, ул. Совхозная, 12Б, инв. N 12118; об обязании зарегистрировать право хозяйственного ведения предприятия на указанный объект.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось; определением апелляционного суда от 23.06.2014 апелляционная жалоба возвращена предприятию на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Унитарное муниципальное предприятие "Новоавачинское" обратилось с кассационной жалобой на решение суда, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие имеющимся в деле доказательствам выводов суда о неподтверждении приобретения предприятием права хозяйственного ведения на спорное здание бани. В частности, указывает, что в дело представлен устав предприятия, в приложениях N 1 и 2 к которому перечислены основные и оборотные средства, переданные на баланс последнего его учредителем, при этом и устав, и бухгалтерский баланс утверждены учредителем, что свидетельствует о принятии собственником решения о предоставлении имущества предприятию на праве хозяйственного ведения.

В отзыве на кассационную жалобу Елизовский муниципальный район в лице управления имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района Камчатского края указывает, что считает принятое по делу решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Предприятием, в отношении которого открыто конкурсное производство, заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального права и положений процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2013 предприятие обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - здание бани, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, ул. Совхозная, 12Б, инв. N 12118.

В качестве правоустанавливающих документов, являющихся основанием для государственной регистрации этого права, заявителем представлены устав предприятия и приказ от 27.01.1993 N 9 о передаче жилищного фонда и производственных объектов с баланса совхоза "Моховской" на баланс предприятия.

24.05.2013 Управлением Росреестра принято решение о приостановлении государственной регистрации права на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) ввиду наличия сомнений относительно оснований для его регистрации.

Из ответа администрации Новоавачинского сельского поселения от 31.05.2013 N 1823 на запрос Управления Росреестра последним выявлено, что спорный объект передан из собственности Елизовского муниципального района в собственность Новоавачинского сельского поселения; 10.07.2000 между комитетом по управлению имуществом Елизовского муниципального района и предприятием подписан договор о пользовании муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения, неотъемлемой частью которого является инвентаризационная опись основных средств.

С 21.06.2013 по 20.09.2013 государственная регистрация права была приостановлена на основании письменного заявления предприятия в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о регистрации.

09.10.2013 регистрирующим органом принято решение, выраженное в письме от 09.10.2013 N 02/006/2013-439, об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения, поскольку заявителем не представлены договор о закреплении спорного имущества за предприятием и акт приема-передачи, подтверждающие возникновение права хозяйственного ведения; решение о закреплении объекта на праве хозяйственного управления за предприятием не принималось; представленные в качестве правоустанавливающих документов устав 1995 года и приказ от 27.01.1993 N 9 о передаче жилищного фонда и производственных объектов с баланса совхоза "Моховской" на баланс предприятия не являются основанием для возникновения права хозяйственного ведения (последний - ввиду отсутствия у совхоза полномочий на передачу имущества в хозяйственное ведение).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие в совокупности двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статьям 17, 18 Закона о регистрации государственная регистрация прав осуществляется на основании документов, устанавливающих наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) этих прав, которые должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Учреждение юстиции по регистрации прав осуществляет проверку юридической силы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию прав, и в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на такую регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав (статьи 13, 17, 20 Закона о регистрации).

Как установлено судом, в качестве правоустанавливающих документов для регистрации права заявителем были представлены устав предприятия от 1995 года и приказ о передаче жилищного фонда и производственных объектов с баланса совхоза "Моховской" на баланс предприятия от 27.01.1993 N 9.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2010 по делу N А24-4837/2009, учитывая отсутствие решения собственника о закреплении спорного имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, соответствующего договора с собственником и акта приема-передачи, суд пришел к выводу о неподтверждении заявителем права хозяйственного ведения на спорное имущество и, как следствие, о наличии у Управления Росреестра правовых оснований для отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на вышеуказанный объект недвижимости.

Кроме того, выявив наличие спора о праве, суд с учетом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделал правильный вывод о том, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта ввиду того, что иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается.

Поскольку дело рассмотрено полно и всесторонне, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2014 по делу N А24-36/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко