Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2014 г. N Ф03-3625/14 по делу N А04-8723/2013

г. Хабаровск

29 августа 2014 г.

Дело N А04-8723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.В. Солодилова, О.Г. Красковской

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Амур-Мост" на решение от 13.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А04-8723/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Б. Качуков; в суде апелляционной инстанции судьи: А.И. Михайлова, Т.С. Гетманова, С.Б. Ротарь

По иску общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Амур-Мост"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-43"

о взыскании 353 262 руб. 35 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Амур-Мост" (далее - ООО "ХК "Амур-Мост", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-43" (далее - ООО "Мостоотряд-43", ответчик) 332 102 руб. 94 коп. задолженности по договору аренды, 15 979 руб. 99 коп. задолженности по договору оказания услуг, 5 179 руб. 42 коп. задолженности за фактически оказанные услуги.

Решением суда от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, с ответчика взыскано 14 508 руб. 69 коп. задолженности по договору аренды, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "ХК "Амур-Мост", считающего их незаконными и подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд ошибочно определил момент начала течения срока по заявленным требованиям, а так же не учел переписку сторон, свидетельствующую о признании ответчиком спорной задолженности, что влечет перерыв течения указанного срока.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мостоотряд-43" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные; ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд из материалов дела, 23.12.2009 между ООО "Мостоотряд-43" (заказчик) и ООО "ХК "Амур-Мост" (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по бурению скважин столбчатого основания опор N 6 (12 шт.) и N 8 (8 шт.) глубиной 18 метров от уровня строительной площадки моста через реку Ялта ПК 792+00 подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей Улак-Эльга, а заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, а также принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ была определена сторонами в размере 20 000 руб. за один погонный метр бурения.

11.01.2010 между ООО "ХК "Амур-Мост" (арендодатель) и ООО "Мостоотряд-43" (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду автомобильный кран СКАНИЯ ДС-0402 государственный номерной знак А927МН грузоподъемностью 40 т (автокран) с предоставлением услуги по управлению и технической эксплуатации (пункт 1.1 договора). Согласно подпункту 2.1.2 договора арендатор обязался использовать автокран в производственных целях на объекте "Улак, ПК 792+00, мост через реку Ялта".

Согласно пункту 4.1 договора арендатор уплачивает арендную плату согласно калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора, при этом время работы автокрана указывается в ежедневно подписываемых справках.

В приложенной к договору калькуляции стоимость одного машино-часа автомобильного крана СКАНИЯ ДС-0402 указана в размере 3 513 руб.

Во исполнение указанных договоров ООО "ХК "Амур-Мост" выполнило для ООО "Мостоотряд-43" работы по бурению скважин, а также предоставило ему в аренду автокран с экипажем.

Факт выполнения работ по бурению скважин подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 21.01.2010, от 23.01.2010, от 24.01.2010, от 29.01.2010, от 30.01.2010, от 12.02.2010 N 11 и от 28.02.2010 N 23.

Факт предоставления автокрана с экипажем подтверждается актами от 31.01.2010 N 7, от 12.02.2010 N 10, от 31.12.2010 N 111, а также справками о работе автокрана от 18.02.2010, от 18.02.2010, от 24.02.2010, от 25.02.2010 и от 02.08.2011.

Общая стоимость выполненных работ по бурению скважин составила 4 177 999 руб. 79 коп., сумма арендной платы за аренду автомобильного крана -368 935 руб. 26 коп.

Для оплаты стоимости выполненных работ и арендной платы ООО "Мостоотряд-43" были выставлены счета-фактуры: по договору от 23.12.2009 - счета-фактуры от 30.01.2010 N 2 на сумму 1 338 000 руб., от 12.02.2010 N 10 на сумму 1 409 999 руб. 79 коп., от 28.02.2010 N 23 на сумму 1 430 000 руб.; по договору от 11.01.2010 - счета-фактуры от 31.01.2010 N 7 на сумму 113 996 руб. 85 коп., от 12.02.2010 N 9 на сумму 132 650 руб. 88 коп., от 28.02.2010 N 22 на сумму 107 778 руб. 84 коп., от 31.12.2010 N 170 на сумму 4 145 руб. 34 коп., от 10.02.2011 N 3 на сумму 10 363 руб. 35 коп.

Помимо этого, ООО "ХК "Амур-Мост" в отсутствие договора в письменной форме оказало для ООО "Мостоотряд-43" услуги по осуществлению операций на железнодорожных путях необщего пользования (в том числе услуги по подаче/уборке вагонов) на общую сумму 5 179 руб. 42 коп.

Факт оказания услуг на данную сумму подтверждается актом от 30.07.2010 N 63, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Для оплаты стоимости оказанных услуг ответчику был выставлен счет-фактура от 30.07.2010 N 122 на сумму 5 179 руб. 42 коп.

Работы по бурению скважин по договору от 23.12.2009 были оплачены ООО "Мостоотряд-43" частично в сумме 3 900 000 руб. (платежные поручения от 15.04.2010 N 772 и от 07.06.2010 N 168).

Арендная плата по договору от 11.01.2010, а также стоимость услуг по осуществлению операций на железнодорожных путях необщего пользования по счету-фактуре от 30.07.2010 N 122 ООО "Мостоотряд-43" оплачена не была.

Таким образом, непогашенная задолженность ООО "Мостоотряд-43" перед ООО "ХК "Амур-Мост" составила: по договору об оказании услуг от 23.12.2009 - 15 979 руб. 99 коп., по договору аренды от 11.01.2010 - 332 102 руб. 94 коп., за услуги по осуществлению операций на железнодорожных путях необщего пользования - 5 179 руб. 42 коп.

22.08.2013 истец обратился к ответчику с претензией N 1598, содержащей требование оплатить сложившуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ХК "Амур-Мост" в арбитражный суд с исковым заявлением.

При его рассмотрении суды руководствовались следующим.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Такое заявление о пропуске срока исковой давности ответчиком было подано.

Из материалов дела суд установил, что при заключении договора оказания услуг от 23.12.2009 и договора аренды от 11.01.2010 сторонами не были согласованы срок оплаты выполненных работ и срок внесения арендной платы.

Услуги по совершению операций на железнодорожных путях необщего пользования, стоимость которых предъявлена ответчику к оплате по счету-фактуре от 30.07.2010 N 122, были оказаны истцом в отсутствие договора, заключенного сторонами в письменной форме, в связи с чем, срок оплаты этих услуг сторонами не устанавливался.

С учетом применения положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) начало течения исковой давности в отношении обязательства по оплате работ по бурению скважин (договор от 23.12.2009) определяется с момента выполнения этих работ или их соответствующей части, в отношении обязательства по внесению арендной платы (договор от 11.01.2010) - с момента истечения соответствующего периода пользования предоставленным автомобильным краном, в отношении обязательства по оплате фактически оказанных услуг по совершению операций на железнодорожных путях - с момента оказания этих услуг.

В этой связи суды определили, что течение исковой давности в отношении требований ООО "ХК "Амур- Мост" началось в следующие сроки: в отношении требования о взыскании стоимости выполненных работ по бурению скважин по договору от 23.12.2009 - после окончания выполнения работ по актам от 21.01.2010, от 12.02.2010 и от 28.02.2010, то есть с 01.03.2010; в отношении требований о взыскании арендной платы по договору от 11.01.2010 отдельно по каждому периоду - по счету-фактуре от 31.01.2010 N 7 и акту от 31.01.2010 N 7 с 01.02.2010, по счету-фактуре от 12.02.2010 N 9 и акту от 12.02.2010 N 10 с 13.02.2010, по счету-фактуре от 28.02.2010 N 22 и справкам о работе машин от 18.02.2010, от 19.02.2010, от 24.02.2010 и от 25.02.2010 с 26.02.2010, по счету-фактуре от 31.12.2010 N 170 и акту от 31.12.2010 N 111 с 01.01.2011, по счету-фактуре от 10.02.2011 N 3 и справке о работе машины от 08.02.2011 с 09.02.2011, в отношении требования о взыскании стоимости услуг по совершению операций на железнодорожных путях - с момента выполнения услуг по акту от 30.07.2010 N 63 и выставления к оплате счета-фактуры от 30.07.2010 N 122, то есть с 31.07.2010.

Установив, что согласно оттиску календарного штемпеля на конверте исковое заявление было направлено ООО "ХК "Амур-Мост" через орган почтовой связи 04.12.2013, суды обосновано признали, что на момент его подачи установленный законом трехлетний срок исковой давности истек в отношении требований о взыскании стоимости выполненных работ по бурению скважин по договору от 23.12.2009, требования о взыскании стоимости услуг по совершению операций на железнодорожных путях по счету-фактуре от 30.07.2010 N 122, а также в отношении требований о взыскании арендной платы по счетам-фактурам от 31.01.2010 N 7, от 12.02.2010 N 9 и от 28.02.2010 N 22.

При таких обстоятельствах, с учетом применения пункта 2 статьи 199 ГК РФ арбитражный суд правомерно отказал ООО "ХК "Амур-Мост" в удовлетворении указанной части исковых требований на сумму 338 753 руб. 66 коп., как заявленных за пределами срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом начала течения срока исковой давности по требованиям из обязательств, вытекающих из договора аренды от 11.01.2010 и договора оказания услуг от 23.12.2009 со ссылкой на то, что судом не учтены условия о льготных сроках оплаты, установленные в пунктах 4.5-4.6 и 5.1.6 договора от 23.12.2009 и пункте 4.3 договора от 11.01.2010, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Пунктом 4.5 договора оказания услуг от 23.12.2009 установлено, что оплата выполненных работ производится денежными средствами на расчетный счет исполнителя на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ.

Пунктом 4.5 договора определено, что оплата выполненных работ производится в течение пяти (5) календарных дней после поступления денежных средств от генподрядчика (ЗАО "Металлургшахтспецстрой") на расчетный счет заказчика.

В силу пункта 5.1.6 заказчик обязан произвести оплату в обусловленные договором сроки согласно пунктам 4.5 и 4.6 договора.

По оценке суда, договор от 23.12.2009 не содержит условий о конкретных сроках оплаты. При этом из буквального толкования пункта 4.5 договора судом было установлено, что обязательство об оплате оказанных услуг возникает на стороне заказчика на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, то есть после приемки соответствующей части работ (окончания их выполнения). Указанные обстоятельства правомерно приняты во внимание судом при определении начала течения срока исковой давности.

Кроме того, пунктом 4.3 договора аренды от 11.01.2010 предусмотрено, что арендная плата уплачивается безналичным путем на основании выставленного счета-фактуры после подписания настоящего договора. Окончательный расчет производится после уточнения фактического времени пользования арендованным имуществом и подписания сторонами приемо-передаточного акта.

Однако из пункта 4.3 договора аренды следует, что на основании акта приемки производится именно окончательный расчет, то есть возникновение у арендатора обязанности вносить арендную плату (а у арендатора соответственно требовать ее уплаты) возникает в отсутствие установленных в договоре сроков оплаты с момента выставления счета-фактуры к оплате.

Ссылки ООО "ХК "Амур-Мост" на то, что требование об исполнении обязательства по оплате в рамках договоров от 11.01.2010 и от 23.12.2009 не могло быть предъявлено ответчику отдельно по каждому периоду, следовательно, начало течения срока исковой давности не может быть определено таким способом, были правомерно отклонены апелляционным судом как противоречащие действующему законодательству и правилам исчисления сроков, поскольку в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы кассационной жалобы о наличие безусловного основания для перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ, материалами дела, и в частности перепиской сторон, их актами сверок взаиморасчетов, не подтверждаются.

В остальной части решение и постановление о взыскании с ответчика 14 508 руб. 69 коп. задолженности сторонами не обжалованы.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А04-8723/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов О.Г. Красковская