|
06 декабря 2013 г.
|
А24-824/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, Л.Б. Шариповой
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "ЭКОДОМ"
на решение от 28.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013
по делу N А24-824/2013 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П. Березкина; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко
По иску Краевого государственного казенного учреждения "Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "ЭКОДОМ"
о расторжении государственного контракта и взыскании 999 967,01 руб.
Краевое государственное казенное учреждение "Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае" (адрес - город Петропавловск-Камчатский, улица Максутова, 44-1; ОГРН - 1084101002182; далее - КГКУ "ЦОД", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "ЭКОДОМ" (адрес - город Петропавловск-Камчатский, улица Пограничная, 46; ОГРН - 1114101000584; далее - ООО СПК "ЭКОДОМ", общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 20.07.2012, взыскании 985 068,06 руб. аванса, 14 898,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2012 по 25.12.2012.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 558 002,67 руб. в части неосвоенного аванса, поддержал ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований и частичном отказе от иска.
Решением суда от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, производство по делу в части взыскания 14 898,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Кроме того, суд расторг государственный контракт от 20.07.2012 N 0338200009912000133 и взыскал с ответчика в пользу истца 558 002,67 руб. неосновательного обогащения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что все работы в настоящее время выполнены, истцу направлено уведомление о необходимости принятия работ, а также акты формы КС-2 и КС-3, однако последний уклоняется от приемки работ, несмотря на подписание акта со стороны истца начальником филиала поисково-строительного отряда.
Кроме того заявитель указывает на то, что перечисленный ответчику аванс полностью истрачен на приобретение и доставку материалов для ремонта здания. Нарушение сроков выполнения работ заявитель обосновывает невозможностью транспортировки крупногабаритных грузов. Ссылается на злоупотребление истцом правом в части отказа к приемке выполненных работ.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов дела, 20.07.2012 между КГКУ "ЦОД" (государственный заказчик) и ООО СПК "ЭКОДОМ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0338200009912000133 на выполнение работ по текущему ремонту здания поисково-спасательного отряда КГКУ "ЦОД", по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту здания поисково-спасательного отряда КГКУ "ЦОД", расположенного по адресу: Камчатский край, Олюторский район, с. Тиличики, ул. Подгорная, 32, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.
В пункте 4.1 контракта установлен срок выполнения работ - с момента подписания контракта и до 31.10.2012.
Согласно пунктам 2.1 - 2.3 цена контракта установлена в размере 1 970 136,11 руб., является твердой, включает в себя стоимость работ, включая стоимость всех материалов и оборудования, необходимых для производства работ, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением подрядчиком работ, предусмотренных указанной сделкой.
Пунктом 2.4 контракта предусмотрена выплата подрядчику аванса в размере 50% цены контракта, подлежащего перечислению на лицевой счет подрядчика в течение 15 дней после подписания контракта.
Платежными поручениями от 31.07.2012 N 936774, от 06.08.2012 N 949598 заказчик внес аванс по контракту в размере 985 068,00 руб.
В связи с неисполнением подрядчиком принятого на себя обязательства в установленный контрактом срок, заказчик обратился к нему с предложением расторгнуть договор и возвратить полученный аванс (письма от 25.12.2012 N 2013-3, от 25.12.2012 N 2027-3).
Поскольку требования заказчика, выраженные в указанных письмах, подрядчиком удовлетворены не были, КГКУ "ЦОД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая данный иск, суды исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 8 статьи 9
