Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2013 г. N Ф03-5983/13 по делу N А24-824/2013

г. Хабаровск

06 декабря 2013 г.

А24-824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Л.Б. Шариповой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "ЭКОДОМ"

на решение от 28.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013

по делу N А24-824/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П. Березкина; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко

По иску Краевого государственного казенного учреждения "Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "ЭКОДОМ"

о расторжении государственного контракта и взыскании 999 967,01 руб.

Краевое государственное казенное учреждение "Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае" (адрес - город Петропавловск-Камчатский, улица Максутова, 44-1; ОГРН - 1084101002182; далее - КГКУ "ЦОД", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "ЭКОДОМ" (адрес - город Петропавловск-Камчатский, улица Пограничная, 46; ОГРН - 1114101000584; далее - ООО СПК "ЭКОДОМ", общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 20.07.2012, взыскании 985 068,06 руб. аванса, 14 898,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2012 по 25.12.2012.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 558 002,67 руб. в части неосвоенного аванса, поддержал ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований и частичном отказе от иска.

Решением суда от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, производство по делу в части взыскания 14 898,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, суд расторг государственный контракт от 20.07.2012 N 0338200009912000133 и взыскал с ответчика в пользу истца 558 002,67 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что все работы в настоящее время выполнены, истцу направлено уведомление о необходимости принятия работ, а также акты формы КС-2 и КС-3, однако последний уклоняется от приемки работ, несмотря на подписание акта со стороны истца начальником филиала поисково-строительного отряда.

Кроме того заявитель указывает на то, что перечисленный ответчику аванс полностью истрачен на приобретение и доставку материалов для ремонта здания. Нарушение сроков выполнения работ заявитель обосновывает невозможностью транспортировки крупногабаритных грузов. Ссылается на злоупотребление истцом правом в части отказа к приемке выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 20.07.2012 между КГКУ "ЦОД" (государственный заказчик) и ООО СПК "ЭКОДОМ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0338200009912000133 на выполнение работ по текущему ремонту здания поисково-спасательного отряда КГКУ "ЦОД", по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту здания поисково-спасательного отряда КГКУ "ЦОД", расположенного по адресу: Камчатский край, Олюторский район, с. Тиличики, ул. Подгорная, 32, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В пункте 4.1 контракта установлен срок выполнения работ - с момента подписания контракта и до 31.10.2012.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 цена контракта установлена в размере 1 970 136,11 руб., является твердой, включает в себя стоимость работ, включая стоимость всех материалов и оборудования, необходимых для производства работ, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением подрядчиком работ, предусмотренных указанной сделкой.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрена выплата подрядчику аванса в размере 50% цены контракта, подлежащего перечислению на лицевой счет подрядчика в течение 15 дней после подписания контракта.

Платежными поручениями от 31.07.2012 N 936774, от 06.08.2012 N 949598 заказчик внес аванс по контракту в размере 985 068,00 руб.

В связи с неисполнением подрядчиком принятого на себя обязательства в установленный контрактом срок, заказчик обратился к нему с предложением расторгнуть договор и возвратить полученный аванс (письма от 25.12.2012 N 2013-3, от 25.12.2012 N 2027-3).

Поскольку требования заказчика, выраженные в указанных письмах, подрядчиком удовлетворены не были, КГКУ "ЦОД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая данный иск, суды исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Допущенное подрядчиком нарушение, выразившееся в невыполнении работ к установленному в контракте сроку, признано судами существенным со ссылкой на то, что заключая контракт, заказчик рассчитывал на исполнение порученных работ в срок.

В этой связи, суды с учетом соблюдения истцом досудебного порядка, предусмотренного частью 2 статьи 452 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что контракт подлежит расторжению в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, выразившимся в невыполнении работ в установленный срок.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании суммы перечисленного, но не освоенного аванса, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что ответчик, будучи обязанным выполнить порученные работы в согласованные сроки и с надлежащим качеством, обязательство выполнил ненадлежащим образом, не отработав перечисленные истцом денежные средства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с расторжением договора сумма полученной ответчиком предоплаты является неосновательным обогащением общества и подлежит возврату истцу на основании данной нормы закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы о выполнении ответчиком всех предусмотренных контрактом работ были уже предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка как несоответствующим материалам дела.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального права и (или) нарушении норм процессуального права, в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А24-824/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Л.Б. Шарипова