Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2013 г. N Ф03-5719/13 по делу N А73-4402/2013

г. Хабаровск

06 декабря 2013 г.

А73-4402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя: Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей - Блощицын И.К., представитель по доверенности от 30.08.2013 N 325;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - Григорьева Е.В., представитель по доверенности от 16.02.2012 N 6/931;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Голливуд" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 18.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013

по делу N А73-4402/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д. Манник, в суде апелляционной инстанции судьи Е.А. Швец, Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская

По заявлению Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Голливуд"

о признании недействительными решения в части и предписания

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 04 декабря 2013 года до 15 часов 50 минут.

Муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей (ОГРН 1022700518994, далее - предприятие, МУП ПЭС) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 3, 4 решения от 15.02.2013 N 1 и предписания.

Определением суда от 25.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Голливуд" (далее - общество).

Решением суда от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, заявление предприятия удовлетворено. Решение управления в оспариваемой части и предписание признаны недействительными, так как суды пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта нарушения предприятием части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, поддержанной его представителем в суде кассационной инстанции, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению управления, выводы судов о том, что пункты 16, 16.3, 19, 25.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), не содержат какие-либо конкретные виды работ, подлежащие выполнению сетевой организацией и заказчиком в качестве технических условий, а также о том, что обязанности по выполнению работ содержатся в иных правовых актах Российской Федерации, противоречат действующему законодательству.

При этом заявитель жалобы приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о том, что установленный пунктом 25.1 Правил N 861 перечень требований, которые может предъявлять сетевая организация к заявителю, имеющему намерение осуществить технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, является исчерпывающим.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражают и просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 14.12.2012 N 965 возбуждено дело N 3-1/267 по признакам нарушения МУП ПЭС части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "Голливуд" 13.08.2012 обратилось в МУП ПЭС с заявкой на технологическое присоединение стоматологического кабинета, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Аллея Труда,7-10; максимальная мощность энергопринимающих устройств - 12 кВт.

06.12.2012 между указанными сторонами заключён договор N 1025 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью до 15 кВт включительно (с учётом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности).

По условиям этого договора предприятие выдало ООО "Голливуд" технические условия для присоединения к электрическим сетям от 06.12.2012 N 1836, согласно которым ему надлежит произвести монтаж защитного заземления вводного устройства (пункт 11.2), представить технический отчёт испытаний электроустановки (пункт 11.3).

По результатам рассмотрения антимонопольного дела управлением принято решение от 15.02.2013, пунктом 3 которого предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось во включении в технические условия от 06.12.2012 N 1836 пунктов 11.2 и 11.3, не предусмотренных Правилами N 861. Пункт 4 решения содержит выводы о выдаче предприятию предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Предписанием от 15.02.2013 N 1 антимонопольный орган обязал предприятие в срок до 25.03.2013 прекратить нарушение антимонопольного законодательства и устранить последствия такого нарушения.

Не согласившись с пунктами 3, 4 решения и предписания антимонопольного органа, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Общество включено в реестр субъектов естественной монополии по передаче электрической и (или) тепловой энергии, и его положение признается доминирующим в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя. Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

Правила N 861 в пункте 7 определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Пунктом 16 этих же Правил предусмотрено, что договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать такие существенные условия, как перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

Согласно пункту 16.3 Правил N 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом:

заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Пунктом 25.1 Правил N 861 определено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил, должны быть указаны: точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (подпункт "а"); обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей, обязательные для исполнения сетевой организацией за счет её средств (подпункт "б"); требования к приборам учёта электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности (подпункт "в"); распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий: в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, - для заявителя; до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, - для сетевой организации (подпункт "г").

Нормы, изложенные в Правилах N 861, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, руководствуясь пунктами 1.7.49 - 1.7.51, 1.1.38 Правил устройства электроустановок, утверждённых приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204, пунктом 2.7.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (зарегистрированы в Минюсте 22.01.2003 N 4145), пунктами 4.3, 4.4 СНиПа 3.05.06-85 "Электротехнические устройства, утверждёнными постановлением Госстроя СССР от 11.12.1985 N 215, пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта нарушения предприятием части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном включении в технические условия условий, не предусмотренных Правилами N 861.

Между тем судами не учтено, что в соответствии с пунктом 11 этих же Правил сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами, пункт 19 - устанавливает запрет навязывания заявителю услуг и обязательств, не предусмотренных настоящими Правилами.

Таким образом, включение в технические условия на технологическое присоединение условий, не основанных на положениях действующего законодательства Российской Федерации в области электроэнергетики, является нарушением антимонопольного законодательства и могло привести к ущемлению прав потребителей.

При таких обстоятельствах, решение антимонопольного органа от 15.02.2013 N 1 о признании МУП ПЭС нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся во включении в технические условия от 06.12.2012 N 1836 пунктов 11.2, 11.3, не предусмотренных Правилами N 861, и предписание от 15.02.2013 N 1 являются законными, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания их недействительными.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании статьи 287 АПК РФ подлежат отмене.

Принимая во внимание отсутствие необходимости установления новых юридически значимых обстоятельств и их доказывания, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новое решение об отказе предприятию в удовлетворении заявления о признании недействительными оспариваемых решения в части пунктов 3, 4 и предписания антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю удовлетворить.

Решение от 18.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А73-4402/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Муниципальному унитарному производственному предприятию электрических сетей в удовлетворении заявления отказать.

Поворот исполнения решения суда от 18.06.2013 по данному делу в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в пользу Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей судебных расходов в сумме 2 000 руб. произвести Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова