Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 06АП-4093/13

г. Хабаровск

19 сентября 2013 г.

Дело N А73-4402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей: Блощицын И.К., представитель по доверенности от 30.08.2013;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Григорьева Е.В., представитель по доверенности от 16.02.2012 N 6/931;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Голливуд": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю на решение от 18.06.2013 по делу N А73-4402/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей (ОГРН 1022700518994; ИНН 2703007589)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022)

о признании незаконными решения N 1 от 15.02.2013 и предписания N 1 от 15.02.2013

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Голливуд"

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей (далее - предприятие, МУ ППЭС) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными пунктов 3, 4 решения от 15.02.2013 N 1 и предписания от 15.02.2013 N 1 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган, Хабаровское УФАС России).

Определением суда от 25.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора общество с ограниченной ответственностью "Голливуд" (далее - ООО "Голливуд", общество).

Решением от 18.06.2013 суд заявленные требования удовлетворил. Признал незаконными пункты 3, 4 решения от 15.02.2013 N 1 и предписание от 15.02.2013 N 1 Хабаровского УФАС России. Кроме того, взыскал с Управления в пользу предприятия 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель Управления в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель предприятия в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, но представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

МУ ППЭС занимает доминирующее положение с долей более 65% на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии на территории города Комсомольск-на-Амуре в зоне расположения сетей хозяйствующего субъекта (приказ Хабаровского УФАС России от 27.11.2006 N 133-П).

ООО "Голливуд" 13.08.2012 обратилось в МУ ППЭС с заявкой на технологическое присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств мощностью до 100 кВт (включительно). Согласно этой заявке общество просило осуществить технологическое присоединение стоматологического кабинета, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда д. 7, кв. 10, максимальная мощность энергопринимающих устройств (с учетом присоединенной в данной точке мощности) - 12 кВт (220 В), причина обращения - присоединение к электрической сети.

Помещение стоматологического кабинета, которое предложено к технологическому присоединению, принадлежит на праве собственности гр. Ольхову В.В. (он же - директор ООО "Голливуд"), является нежилым помещением общей площадью 81,1 кв.м., расположено на 1-ом этаже многоквартирного дома N 7 по ул. Аллея Труда.

После получения заявки МУ ППЭС заключило с ООО "Голливуд" договор от 12.09.2012 N 926 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 до 100 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности). МУ ППЭС также выдало заказчику Технические условия для присоединения к электрическим сетям от 12.09.2012 N 1351.

26.09.2012 стороны подписали акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от N 9882, акт об осуществлении технологического присоединения N 755.

Посчитав завышенной оплату (109474,08 руб.) за технологическое присоединение гр. Ольхов В.В. (директор ООО "Голливуд") обратился к Прокурору г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением, которое было перенаправлено на рассмотрение в Хабаровское УФАС России.

В то же время на основании Дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2012 стороны расторгли договор от 12.09.2012 N 926, заключив 06.12.2012 между собой новый договор N 1025 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности).

По условиям этого договора МУ ППЭС также выдало заказчику новые Технические условия для присоединения к электрическим сетям от 06.12.2012 N 1836, согласно пункту 11 которых ООО "Голливуд" надлежит, в том числе: произвести монтаж защитного заземления ВУ (пп. 11.2); представить технический отчет испытаний электроустановки (пп.11.3);

Приказом Хабаровского УФАС России от 14.12.2012 N 965 возбуждено дело N 3-1/267 по признакам нарушения МУ ППЭС части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По итогам рассмотрения антимонопольного дела комиссия Хабаровского УФАС России приняла решение от 15.02.2013 N 1, согласно пункту 3 которого МУ ППЭС признано нарушившим часть 1 статьи Закона о защите конкуренции, что выразилось во включении в Технические условия от 06.12.2012 N 1836 пунктов 11.2, 11.3 не предусмотренных Правилами N 861. Также решено выдать МУ ППЭС предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 4).

Выданным на основании решения предписанием от 15.02.2013 N 1 антимонопольный орган обязал МУ ППЭС в срок до 25.03.2013 прекратить злоупотребление доминирующим положением, выразившееся во включении в Технические условия от 06.12.2012 N 1836, выданные ООО "Голливуд", пунктов 11.2, 11.3, не предусмотренных Правилами технологического присоединения от 27.12.2004 N 861 (пункт 1) и исключить эти пункты из Технических условий (пункт 2).

Не согласившись с пунктами 3, 4 решения и предписанием (в полном объеме) антимонопольного органа, МУ ППЭС обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии двух условий, предусмотренных для этого процессуальным законом: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30, арбитражным судам надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган должен доказать, что предприятие, занимая доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, совершает действия (бездействие) результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

Правила технологического присоединения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (подпункт "а" пункта 16 Правил технологического присоединения).

Размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности (пункт 17 Правил технологического присоединения).

Согласно пункту 16.3 Правил технологического присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, названными в пунктах 12.1 - 14 и 34 Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Следовательно, заявитель, энергопринимающее устройство которого соответствует указанному в пункте 17 Правил технологического присоединения, помимо уплаты тарифа за технологическое присоединение исполняет обязательства, связанные с технологическим присоединением в пределах границ участка, на котором расположены его энергопринимающие устройства.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения определено, что под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 25.1 Правил технологического присоединения в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил, должны быть указаны: точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (подпункт "а"); распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий: в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, - для заявителя; до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, - для сетевой организации (подпункт "г").

Как видно из заявки от 13.08.2012 ООО "Голливуд" предложило технологически присоединить к источнику электроснабжения энергопринимающих устройств - кабинет стоматологии с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 12 кВт.

Актом от 26.09.2012 N 9882 МУ ГШЭС и ООО "Голливуд" согласовали разграничение балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. При этом согласно акту принадлежащее обществу энергопринимающее вводное устройство кабинета стоматологии (далее -ВУ) располагается менее 25 м от точки присоединения к ВРУ жилого дома, а ВУ расположено непосредственно в границах участка и ответственности заказчика.

Таким образом, в соответствии с пунктами 16.1, 16.3, 17, 25.1 Правил технологического присоединения ООО "Голливуд" обязано исполнить технические условия по присоединению ВУ стоматологического кабинета к электрическим сетям.

Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям от 06.12.2012 N 1836 определено, что ООО "Голливуд" надлежит в том числе :произвести монтаж защитного заземления ВУ (пп 11.2); представить технический отчет испытаний электроустановки (пп 11.3).

Вменяя МУ ППЭС нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, комиссия антимонопольного органа исходила только из того, что положения пунктов 11.2, 11.3 Технических условий N 1836 не предусмотрены Правилами технологического присоединения (в том числе пунктом 25.1), могут привести к дополнительному увеличению затрат потребителя при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, увеличению сроков технологического присоединения и может привести к ущемлению интересов ООО "Голливуд".

Однако выводы комиссии Хабаровского УФАС России являются неверными, основанными на ошибочном толковании Правил технологического присоединения и не применении при рассмотрении антимонопольного дела иных правых актов, регулирующих вопросы наполнения технических условий.

Пункты 16, 16.3, 19, 25.1 Правил не содержат какие-либо конкретные виды работ, подлежащих выполнению сетевой организацией и заказчиком в качестве технических условий. Обязанности по выполнению работ, в частности о необходимости заземления энергопринимающих устройств содержатся в иных правовых актах Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1.7.49 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204(далее - Правила устройства электроустановок) токоведущие части электроустановки не должны быть доступны для случайного прикосновения, а доступные прикосновению открытые и сторонние проводящие части не должны находиться под напряжением, представляющим опасность поражения электрическим током, как в нормальном режиме работы электроустановки, так и при повреждении изоляции.

Согласно пункту 1.7.50 Правил устройства электроустановок для защиты от поражения электрическим током в нормальном режиме должны быть применены по отдельности или в сочетании следующие меры защиты от прямого прикосновения: основная изоляция токоведущих частей; ограждения и оболочки; установка барьеров; размещение вне зоны досягаемости; применение сверхнизкого (малого) напряжения.

Для защиты от поражения электрическим током в случае повреждения изоляции должны быть применены по отдельности или в сочетании следующие меры защиты при косвенном прикосновении: защитное заземление; автоматическое отключение питания; уравнивание потенциалов; выравнивание потенциалов; двойная или усиленная изоляция; сверхнизкое (малое) напряжение; защитное электрическое разделение цепей; изолирующие (непроводящие) помещения, зоны, площадки (пункт 1.7.51 Правил).

При этом требования Правил устройства электроустановок обязательны для всех организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, а также для физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Пунктом 2.7.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.03 N 6 (зарегистрированы в Минюсте России 22.01.03 N 4145), также установлено, что заземляющие устройства должны соответствовать требованиям государственных стандартов, правил устройства электроустановок, строительных норм и правил и других нормативно-технических документов, обеспечивать условия безопасности людей, эксплуатационные режимы работы и защиту электроустановок.

Таким образом, пункт 11.2 спорных Технических условий, предусматривающий обязанность ООО "Голливуд" произвести монтаж защитного заземления ВУ - соответствует и не противоречит требованиям пунктов 1.7.49 - 1.7.51 Правил устройства электроустановок и главы 2.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

В соответствии с пунктом 1.1.38 Правил устройства электроустановок вновь сооруженные и реконструированные электроустановки и установленное в них электрооборудование должно быть подвергнуто приемо-сдаточным испытаниям. Каждая электроустановка, вводимая в эксплуатацию, должна быть подвергнута приемосдаточным испытаниям в соответствии с требованиями данных Правил (глава 1.8).

О необходимости соблюдения требований Правил устройства электроустановок по выполнению комплекса пусконаладочных работ (проверка, настройка и испытание электрооборудования) с целью обеспечения электрических параметров и режимов, заданных проектом также указано в и пунктах 4.3, 4.4 СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические устройства" (утверждены постановлением Госстроя СССР от 11.12.1985 N 215.

При таких обстоятельствах включение МУ ППЭС в спорные Технические условия пункта 11.3 о представлении заказчиком технического отчета испытаний электроустановки также не противоречит и соответствует пункту 1.1.38 Правил устройства электроустановок, пунктам 4.3, 4.4 СНиП 3.05.06-85 и поэтому является обоснованным.

Не применение комиссией Хабаровского УФАС при рассмотрении антимонопольного дела положений Правил устройства электроустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, СНиП 3.05.06-85 регулирующих вопросы наполнения технических условий по устройству электроустановок и их заземлению в итоге и привело к неправильным выводам о нарушении МУ ППЭС пункта 25.1 Правил технологического присоединения.

Следовательно, выводы антимонопольного органа о том, что пункты 11.2, 11.3 спорных Технических условий могут привести к дополнительному увеличению затрат потребителя при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, увеличению сроков технологического присоединения и к ущемлению интересов ООО "Голливуд" основаны не на фактических обстоятельствах и доказательствах, а на собственном усмотрении и предположении.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении о наличии в действиях МУ ППЭС признаков злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии и квалификации его действий по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции являются не правомерными и не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Спорные пункты 3, 4 решения и предписание одновременно нарушают и права МУ ППЭС в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку вменяют и требуют от предприятия прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которое оно по существу не допустило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования МУ ППЭС, и признал оспариваемые пункты 3, 4 решения и предписание Хабаровского УФАС России признанию незаконными.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2013 по делу N А73-4402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Песковой Е.Г. Харьковская