Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2013 г. N Ф03-5988/13 по делу N А73-15081/2012

г. Хабаровск

06 декабря 2013 г.

А73-15081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Л.Б. Шариповой

при участии:

от истца: представитель Прах С.В., по доверенности от 15.01.2013;

от ответчика: представитель Костяная И.П., по доверенности от 01.12.2013; представитель Кильдякова Т.А., по доверенности от 01.12.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамонтовой Марины Анатольевны

на решение от 13.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013

по делу N А73-15081/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Усенко; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко

По иску индивидуального предпринимателя Мамонтовой Марины Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомаг"

о взыскании 16 997 229,51 руб.

Индивидуальный предприниматель Мамонтова Марина Анатольевна (ОГРНИП - 304272136200295; далее - ИП Мамонтова М.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Автомаг" (адрес - город Хабаровск, улица Тихоокеанская, 73; ОГРН -1092722006805; далее - ООО "Автомаг", общество, ответчик) о взыскании 16 997 229,51 руб. задолженности по оплате переданного по договору поставки N 2/09 от 16.11.2009 товара.

Решением суда от 13.05.2013, оставленном без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Мамонтова М.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что товарные накладные от 16.11.2009 являются самостоятельными разовыми сделками; доказательств возврата товара, полученного по накладным от 16.11.2009 ответчик не представил; факт уценки товара, переданного по товарным накладным от 16.11.2009 не доказан материалами дела; в отношении товара, переданного по товарным накладным от 16.11.2009, ответчиком было оплачено 1 974 726 руб., между тем 818 500 руб. переданы Мамонтову Д.Ю. в отсутствие документов, подтверждающих его полномочия на получение указанной суммы, в связи с чем, 818 500 руб. должны быть взысканы с ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Автомаг" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИП Мамонтовой М.А. и ООО "Автомаг" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 16.11.2009 между ИП Мамонтовой М.А. (поставщик) и ООО "Автомаг" (получатель) заключен договор N 2/09 на поставку товара под реализацию, по условиям которого поставщик передал, а получатель принял для реализации товар, указанный в соответствующих накладных.

В силу пункта 2.1 договора от 16.11.2009 расчеты за поставленную продукцию производятся по мере реализации товара не реже четырех раз в месяц по составленному отчету о реализованном товаре.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, товар, передаваемый на реализацию, не является собственностью покупателя, следовательно, он не может быть передан в залог.

По товарным накладным от 16.11.2009 ООО "Автомаг" был передан товар на общую сумму 17 988 802,20 руб.

Оплата реализованного товара осуществлялась обществом по расходно-кассовым ордерам, платежными поручениями. Всего в рамках договора на реализацию ООО "Автомаг" оплатило истцу 1 790 720 руб.

Полагая, что общество ненадлежащим образом исполнило обязательство по договору от 16.11.2009, ИП Мамонтова М.А. обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании стоимости неоплаченного ответчиком товара.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении дела о взыскании по договору в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что договор от 16.11.2009 был подписан Скуловатой М.М., являющейся до 16.11.2009 главным бухгалтером истца, а после 16.11.2009 главным бухгалтером ООО "Автомаг". В связи с чем судом был сделан вывод о незаключенности договора от 16.11.2009.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В силу статьи 185 ГК РФ письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 указанной статьи, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Принимая во внимание подписание ИП Мамонтовой М.А. после 16.11.2009 товарных накладных, свидетельствующих о передаче товара ответчику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт заключения сделки представителем без доверенности был одобрен предпринимателем, а договор от 16.11.2009 является заключенным.

Оценив условия договора от 16.11.2009 N 2/09, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор комиссии, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 51 ГК РФ.

Возражая относительно законности предъявленных к нему исковых требований, ответчик представил суду договор N 2 о поставке товара с отсрочкой платежа от 21.12.2009, по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает для реализации товар, наименование, количество и цены которых указаны в соответствующих накладных. Сумма договора составляла 6 000 000 руб. Расчеты за продукцию подлежали осуществлению в срок до 28.02.2010 (тремя платежами по 2 000 000 руб.).

В материалы дела в подтверждение факта передачи товара по указанному договору были представлены товарные накладные от 20.12.2012; платежные поручения N 85 от 21.12.2009, N 98 от 24.12.2009, N 47 от 27.01.2010, N 104 от 26.02.2010, подтверждающие факт оплаты ответчиком переданного по указанному договору товара.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а также учитывая пояснения свидетелей, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об идентичности товаров, указанных в товарных накладных от 16.11.2009 и от 20.12.2009, имеющих совпадения кодов, артикулов и наименований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ИП Мамонтовой М.А. судами было отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что указанные выше товарные накладные являются самостоятельными разовыми сделками по поставке ответчику различных товаров, которые не возвращались и не оплачивались последним, были уже предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка как безосновательным.

Ее пересмотр не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба не содержит сведений о неправильном применении судами норм материального права или нарушений норм процессуального права, то она удовлетворению, а обжалуемые судебные акты изменению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А73-15081/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Л.Б. Шарипова