Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2013 г. N Ф03-5535/13 по делу N А73-1467/2013

г. Хабаровск

09 декабря 2013 г.

А73-1467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковской

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации: И.С.Баранова, представитель по доверенности от 05.02.2013 N 27 АА 0403357;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: П.Ф.Ситников, государственный налоговый инспектор доверенность от 09.01.2013 N 04-36/000013

рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю

на решение от 20.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013

по делу N А73-1467/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.В.Бутковский; в апелляционном суде - судьи М.О.Волкова, И.В.Иноземцев, А.А.Тихоненко

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю

о взыскании 55 467 руб. 09 коп.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" МВД РФ; ОГРН 1057747117724, адрес (место нахождения): 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, 35, стр.1а) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - Инспекция; ОГРН 1072700094910, адрес (место нахождения): 680007, г. Хабаровск, ул. О.Кошевого, 3) о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.01.2012 N 4102/1 в период с марта по ноябрь 2012 года, в сумме 55 467 руб. 09 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты оказанных истцом в спорный период услуг и наличием оснований для взыскания их стоимости в соответствии со статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 20.05.2013 (с учетом определения об исправлении описки от 22.05.2013), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг в спорный период на заявленную сумму при отсутствии доказательств оплаты долга.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы Инспекция ссылается на установление судами факта прекращения действия договора N 4102/1 с 31.03.2012, в связи с чем взыскание заявленной истцом суммы противоречит статьям 1, 1102, 1109 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Охрана" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФГУП "Охрана" и Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, 01.01.2012 между Инспекцией (заказчик) и ФГУП "Охрана" (исполнитель) заключен договор N 4102/1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны, установленных на объектах ответчика, в состоянии, соответствующем требованиям технической документации, в течение всего срока эксплуатации согласно Условиям предоставления услуг (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктами 2.1.1-2.1.6 договора исполнитель обязался организовать и проводить техническое обслуживание "комплекса", осуществлять контроль за состоянием "комплекса" путем обеспечения надежного функционирования в соответствии с тактико-техническими характеристиками; обеспечить круглосуточный прием и выполнение заявок ответчика на устранение неисправностей комплекса; в случае невозможности сдать объект под охрану по причине неисправности комплекса обеспечить прибытие работников истца на объект не позднее 3-х часов после получения заявки, осуществить ремонт в срок не позднее суток; принять необходимые меры по обнаружению неисправностей, ремонту и восстановлению работоспособности комплекса; осуществлять техническое обслуживание комплекса своими контрольно-измерительными приборами, инструментами и расходными материалами.

Согласно условиям предоставления услуг (Приложение N 1 к договору) услуги по техническому обслуживанию представляют собой комплекс работ по поддержанию технических средств охраны и приемопередающего оборудования, установленных на объекте заказчика, в работоспособном состоянии в течение всего срока эксплуатации и включают в себя комплекс работ по техническому обслуживанию и регламентные работы.

Так, регламентные работы включают в себя визуальный осмотр компонентов комплекса, проверку правильности установки извещателей с учетом возможного изменения планировки или дизайна помещений; очистку и протирку клавиатур, извещателей, других компонентов комплекса; контроль рабочих напряжений; контроль работоспособности системы охранно-пожарной, тревожной сигнализации; уточнение данных о пользователях, консультации, обучение пользователей (пункт 2 Приложения N 1 к договору).

Абонентская плата за услуги, оказываемые исполнителем по договору, составляет 6 163 руб. 01 коп. в месяц и вносится заказчиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета истца, выставляемого после подписания акта выполненных работ и иных необходимых документов. (пункты 3.1., 3.3. договора, Приложение N 2).

Срок действия договора определен в пункте 8.1 договора: с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Как установлено судами, договор N 4102/1 прекратил свое действие с 31.03.2012 по инициативе Инспекции на основании письма от 05.03.2012 N 03-70/003819 согласно пункту 8.3. договора.

Судами установлено, что в период с марта по ноябрь 2012 года исполнитель оказывал услуги по техническому обслуживанию охранного комплекса путем проведения регламентных работ согласно актам-нарядам от 18.03.2012, 19.04.2012, 19.05.2012, 08.06.2012, 12.07.2012, 14.08.2012, 12.09.2012, 16.10.2012, 12.11.2012. Указанные акты подписаны сотрудниками ответчика и заверены его печатью.

Акты выполненных работ, представленные в материалы дела, от 28.03.2012, от 23.04.2012, от 23.05.2012, от 25.06.2012, от 25.07.2012, от 24.08.2012, от 24.09.2012, от 24.10.2012, от 27.11.2012 заказчиком не подписаны, выставленные исполнителем для оплаты счета-фактуры не оплачены.

Отсутствие оплаты за предоставленные услуги явилось основанием для обращения ФГУП "Охрана" с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Согласно статям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей со стороны истца и со стороны ответчика, судебные инстанции обоснованно признали факт оказания истцом услуг в заявленном размере, как в период действия договора - март 2012 года, так и после расторжения договора с апреля по ноябрь 2012 года, который подтвержден актами-нарядами, подписанными работниками ответчика и заверенными печатью Инспекции "Для документов".

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о подписании актов со стороны ответчика уполномоченными работниками (Н.И.Ионовой, Н.В.Волгиной, Т.Л.Бертко), поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия данных работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали. При этом судами учтено, что услуги технического обслуживания комплекса до прекращения договора N 4102/1 истцом оказывались длительное время, акты-наряды, подписанные работниками Инспекции на объектах охранного комплекса, при отсутствии ограниченного перечня лиц, имеющих право на подписание актов со стороны ответчика, впоследствии оплачивались заказчиком.

В связи с чем суды на основании вышеприведенных норм права удовлетворили требования о взыскании задолженности по договору N 4102/1 за март 2012 года в сумме 6 163 руб. 01 коп.

Кроме того, судами установлено, что в период с апреля по ноябрь 2012 года средства охранной сигнализации в помещениях ответчика находились в работоспособном состоянии. Судами учтено, что предоставленные ФГУП "Охрана" услуги связаны прежде всего с обеспечением работоспособности охранного комплекса, регламентные работы, которые предусмотрены условиями предоставления услуг (Приложение N 1 к договору N 4102/1), выполнялись исполнителем и после прекращения договора N 4102/1 и направлены на осуществление систематического контроля за работоспособностью охранного комплекса.

Поскольку в спорный период истец продолжал оказывать ответчику услуги охраны, что обеспечивалось истцом путем поддержания нормальной работы системы охранного комплекса, при отсутствии доказательств оказания услуг охраны в период с апреля по ноябрь 2012 года иным лицом суды первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств по делу пришли к правильному выводу о взыскании на основании статей 1102, 1105 ГК РФ неосновательного обогащения в размере 49 304 руб. 08 коп. Размер неосновательного обогащения определен исходя из ежемесячного размера абонентской платы, предусмотренного договором N 4102/1.

Иная оценка установленных судами фактов в силу статьи 286 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм права, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 20.05.2013, постановления от 07.08.2013 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А73-1467/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

А.Н.Барбатов О.Г.Красковская