Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2013 г. N Ф03-4794/13 по делу N А73-16031/2012

г. Хабаровск

09 декабря 2013 г.

А73-16031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: Я.В.Кондратьевой, М.М.Саранцевой

при участии:

от ООО "Коллекторское агентство "Юмакс": Карлсон Екатерина Эдуардовна - представитель по доверенности от 09.01.2013

от ООО "Юмакс Капитал": Турбина Ирина Евгеньевна - представитель по доверенности от 19.08.2013 N 134

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юмакс Капитал"

на решение от 13.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013

по делу N А73-16031/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П.Тищенко, в суде апелляционной инстанции судьи: М.О.Волкова, И.В.Иноземцев, А.А.Тихоненко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Юмакс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юмакс Капитал"

о взыскании 15 140 223 руб. 33 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Юмакс" (ОГРН 1082721008413, адрес (место нахождения): 115372, г. Москва, ул. Липецкая, 36/20; далее - ООО "Коллекторское агентство "Юмакс", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юмакс Капитал" (ОГРН 1062721097856, адрес (место нахождения): 119049, г. Москва, ул. Мытная, 28, 3; далее - ООО "Юмакс Капитал", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 140 223 руб. 33 коп.

Решением суда от 13.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Юмакс Капитал", не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель указал на принятие обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции без надлежащего уведомления истца о рассмотрении дела арбитражным судом, поскольку по адресу (месту нахождения) заявителя отсутствовала реальная возможность получения почтовой корреспонденции арбитражного суда в связи с затоплением и ремонтом офиса ООО "Юмакс Капитал". Ссылается на наличие между сторонами договорных отношений по займу, что, по мнению ответчика, исключает возможность образования на его стороне задолженности, а наоборот указывает на наличие ее у истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Юмакс" выразило несогласие с ее доводами и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, дав суду пояснения аналогичные их содержанию.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащим отмене по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела, платежными поручениями от 14.07.2009 N 516, от 14.12.2009 N 89, от 24.12.2009 N 197, от 16.12.2009 N 112, от 20.04.2011 N 642 ООО "Юмакс Капитал" перечислило ООО "Коллекторское агентство "Юмакс" денежные средства в общей сумме 51 605 000 руб. с указанием в назначении платежей: заем по договору N 300 от 01.11.2008 на сумму 200 000 руб.; заем по договору б/н от 16.12.2009 на сумму 26 500 000 руб.; заем по договору б/н от 26.12.2009 на сумму 23 500 000 руб.

Впоследствии ООО "Коллекторское агентство "Юмакс" в период с 22.04.2010 по 14.12.2011 платежными поручениями от 21.10.2010 N 12, от 26.10.2010 N 15, от 09.11.2010 N 16, от 22.01.2010 N 7, от 29.01.2010 N 7, от 04.03.2010 N 7, от 31.03.2010 N 7, от 26.04.2010 N 7, от 29.04.2010 N 7, от 19.05.2010 N 7, от 20.05.2010 N 7, от 31.05.2010 N 7, от 08.06.2010 N 7, от 15.06.2010 N 7, от 06.07.2010 N 7, от 30.07.2010 N 1, от 02.09.2010 N 5, от 08.09.2010 N 6, от 05.10.2010 N 10, от 14.12.2011 N 16, от 11.11.2011 N 15, от 25.12.2010 N 1, от 09.02.2011 N 2, от 04.03.2011 N 1, от 08.04.2011 N 7, от 28.04.2011 N 2, от 03.05.2011 N 3, от 09.06.2011 N 5, от 24.06.2011 N 7, от 05.07.2011 N 8, от 08.07.2011 N 9, от 08.07.2011 N 10, от 20.07.2011 N 11, от 05.08.2011 N 12, от 10.11.2011 N 13, от 10.11.2011 N 14 перечислило на счет ООО "Юмакс Капитал" денежные средства в общей сумме 66 745 223 руб. 33 коп. с указанием в назначении платежа "возврат займа".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2012 по делу N А73-4559/2012 ООО "Коллекторское агентство "Юмакс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Ссылаясь на излишнее перечисление истцом денежных средств в размере 15 140 223 руб. 33 коп, в отсутствие между сторонами договорных обязательств, конкурсный управляющий ООО "Коллекторское агентство "Юмакс" на основании статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды обеих инстанций руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из отсутствия в материалах дела доказательств законности получения ответчиком денежных средств в сумме 15 140 223 руб. 33 коп. в связи с чем посчитали перечисленные денежные средства неосновательным обогащением.

Между тем арбитражные суды обеих инстанций при разрешении настоящего спора не учли следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Делая вывод об ошибочном перечислении денежных средств в сумме 15 140 223 руб. 33 коп. со счета истца на счет ответчика, арбитражный суд первой инстанции сослался на пояснения ООО "Коллекторское агентство "Юмакс", а также на указанные выше платежные поручения, подтверждающие возврат истцом ответчику денежных средств в общей сумме 66 745 223 руб. 33 коп. вместо положенных 51 605 000 руб., в результате чего признал разницу между перечисленными ответчику денежными средствами и суммой полученных от него денежных средств неосновательным обогащением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и отклоняя доводы ООО "Юмакс Капитал" о наличии между сторонами обязательственных правоотношений по договорам займа дополнительно указал на отсутствие в материалах дела подлинников спорных договоров займа, в результате чего согласился с позицией арбитражного суда первой инстанции. При этом апелляционный суд не принял в качестве надлежащим доказательств копии договоров займа, представленных ответчиком.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражным судам надлежало дать комплексную оценку имеющимся в материалах дела платежным поручениям, на основании которых происходило перечисление денежных средств между истцом и ответчиком, с учетом указанного в них назначения платежей и в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Отклоняя как ненадлежащее доказательство наличия обязательственных взаимоотношений сторон по договорам займа, представленные ответчиком копии договоров займа, апелляционный суд указал на то, что данные документы должны быть представлены в подлинниках.

Между тем как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции ООО "Юмакс Капитал" фактически участия не принимало в связи с неполучением почтовой корреспонденции арбитражного суда. В апелляционном суде ответчиком представлены дополнительные доказательства (копии договоров займа поименованных в указанных платежных поручениях), которые приняты судом.

С учетом изложенного выводы арбитражных судов о наличии оснований в данном случае для удовлетворения заявленных требований ООО "Коллекторское агентство "Юмакс" являются преждевременными и сделаны судами в нарушение требований статьи 71 АПК РФ без полной и всесторонней оценки имеющих в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, истец, оспаривая достоверность спорных договоров займа, заявил ходатайство об их фальсификации, от которого впоследствии отказался, таким образом, не представив доказательств опровергающих позицию ответчика о наличии между сторонами настоящего спора обязательственных правоотношений по договорам займа.

При изложенном обжалуемые судебные акты в силу частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора и с неправильным применением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, исследовать довод ответчика о возврате истцом денежных средств с учетом процентов по займу, дать оценку в полном объеме имеющимся в деле доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А73-16031/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А.Шведов

Судьи

Я.В.Кондратьева М.М.Саранцева