Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2013 г. N Ф03-5476/13 по делу N А51-4990/2013

г. Хабаровск

09 декабря 2013 г.

А51-4990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Г.В.Котиковой, Е.П.Филимоновой

при участии

от Управления имущественных отношений Администрации Лесозаводского городского округа - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю - Мальцева Е.А., представитель по доверенности от 05.11.2013, N 02-1-10108088;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа

на решение от 23.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013

по делу N А51-4990/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.М. Черняк;

в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, В.В. Рубанова, Г.М. Грачёв

по заявлению Управления имущественных отношений Администрации Лесозаводского городского округа

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю

о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления неуплаты налога на прибыль организаций в сумме 703 984 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 140 796 руб. 08 коп., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 173 161 руб. 02 коп.

Управление имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС N 7 по Приморскому краю) (ОГРН 1042501503175, юридический адрес: 692031, г. Лесозаводск, ул. Калининская, 24 а) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления неуплаты налога на прибыль организаций в сумме 703 984 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 140 796 руб. 80 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 173 161 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что поскольку недвижимое имущество, сданное управлением в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, находится в казне муниципального образования, арендная плата поступает в бюджет муниципального образования, которое не является плательщиком налога на прибыль организаций, доначисление данного налога является неправомерным. Кроме того, управление считает неправильными вывод судов о наличии у заявителя как у муниципального учреждения обязанности по уплате налога на прибыль, так как имущество, переданное в аренду, не закреплено за управлением па праве оперативного управления. По мнению заявителя жалобы, суды, соглашаясь с выводами налогового органа о ничтожности сделки по прекращению права хозяйственного ведения в отношении части площадей объектов недвижимости переданных на праве хозяйственного ведения МУПТ "Гастроном", МУПТ "Меркурий", МУПТ "Забота", МУПТ "Светлый", необоснованно возложили обязанность по уплате налога на прибыль на управление.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные. Управление имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 05.09.2012 N 22, на основании которого, а также иных материалов налоговой проверки, инспекцией принято решение от 28.09.2012 N 24 "О привлечении налогоплательщика плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением налогоплательщику доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 1 048 565 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 175 717 руб.; исчислены пени в связи с неуплатой в установленный срок налога на прибыль организаций в сумме 207 566 руб. 02 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 11 830 руб. 15 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 90 руб.04 коп.; назначен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 209 713 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 35 143 руб. 04 коп., статье 120 НК РФ - в сумме 30 000 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций явились выводы налогового органа о невключении управлением в проверяемом периоде в состав внереализационных доходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций сумм, полученных по договорам аренды, заключенным учреждением с организациями и индивидуальными предпринимателями в отношении муниципального имущества (нежилых зданий, помещений), ранее переданного в хозяйственное ведение МУПТ "Светлый", МУПТ "Забота", МУПТ "Меркурий", МУПТ "Гастроном" и впоследствии частично изъятого у них на основании распоряжений в связи с неиспользованием в торговой деятельности. Сумма исчисленного проверкой налога на прибыль составила 1 043 565 руб. и определена только с учетом размера полученного дохода.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю решение налогового органа изменило и решением от 15.11.2012 N 13-11/683 признало неправомерным дополнительное начисление налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 344 581 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение норм налогового законодательства в отношении определения плательщика налога на прибыль организаций в спорных правоотношениях, указывая на незаконность доначисления муниципальному образованию налога на прибыль организаций, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций, принимая во внимание то, что Управление имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа является муниципальным учреждением, зарегистрированным в качестве самостоятельного юридического лица, признали его плательщиком налога на прибыль в отношении доходов полученных от использования изъятого у муниципальных предприятий имущества. При этом, руководствуясь статьями 294, 295, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пунктом 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что сделки по изъятию управлением имущества из хозяйственного ведения предприятий являются ничтожными как противоречащие требованиям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции, удовлетворяя кассационную жалобу управления, исходит из следующего.

Налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются: российские организации, иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации (пункт 1 статьи 246 НК РФ).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль. Прибыль - это полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ. Доходы определяются на основании первичных документов, других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета (первичных учетных документов, аналитических регистров налогового учета, расчетов налоговой базы) (статьи 248 и 313 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 250 НК РФ предусмотрено, что доходы от сдачи имущества в аренду признаются внереализационными доходами.

В силу положений статьи 321.1 НК РФ (действовавшей в спорный период) налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой доходов от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности. При этом налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

Согласно Положению об управлении имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа, утвержденному решением Думы Лесозаводского городского округа от 30.06.2009 N 150 (далее - Положение об управлении), управление является органом администрации Лесозаводского городского округа, осуществляющим в пределах своих полномочий управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности городского округа. Заявитель является муниципальным учреждением, имеет имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления. Финансирование деятельности управления осуществляется за счет средств местного бюджета, предусмотренных на содержание органов местного самоуправления городского округа.

Материалы дела не содержат доказательств и судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о закреплении за управлением на праве оперативного управления имущества, доходы, от использования которого, включены в налогооблагаемую базу при доначислении налога на прибыль организаций.

Поэтому отсутствуют основания для вывода о распоряжении управлением при заключении договоров аренды указанным имуществом с учетом правомочий, установленных статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, доход от сдачи спорного имущества в аренду не может быть расценен как доход заявителя от коммерческой деятельности.

В соответствии со статьей 3 Положения об управлении, осуществляя функции органа по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, управление вправе заключать договоры аренды, договоры безвозмездного пользования, доверительного управления имуществом, иные договоры, предусматривающие переход права владения и (или) пользования в отношении имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, заявитель наделен полномочиями по управлению недвижимым имуществом муниципального образования, и такое управление он осуществляет именно как орган муниципального образования в рамках установленной компетенции.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что управление как орган муниципального образования при заключении договоров аренды действовало от имени муниципального образования и передавало в пользование объекты муниципальной собственности, изъятые у муниципальных предприятий.

Согласно статье 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы бюджетов образуются за счет налоговых и неналоговых доходов. К неналоговым доходам относятся доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Учитывая, что в силу статьи 246 НК РФ муниципальное образование не является плательщиком налога на прибыль организаций, правовые основания для доначисления налога на прибыль у налогового органа в данном случае отсутствовали.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что сделки по изъятию органом муниципальной власти имущества из хозяйственного ведения МУПТ "Светлый", МУПТ "Забота", МУПТ "Меркурий", МУПТ "Гастроном" в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными как противоречащие требованиям действующего законодательства, а именно статьям 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности судами установлено, что в проверяемый период за МУПТ "Светлый" (договор от 05.05.2003), МУПТ "Забота" (договор от 05.05.2003), МУПТ "Меркурий" (договор от 01.04.2003), МУПТ "Гастроном" (договор от 01.06.2005) на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество (нежилые помещения) общей площадью 630,8 кв.м., 730,4 кв.м., 1 085, 5 кв.м. и 1 216, 9 кв.м.

На основании постановления от 28.07.2008 N 59 неиспользуемые предприятиями в торговой деятельности площади в размере 1 205,6 кв.м., 218, 7 кв.м., 507,38 кв.м., изъяты Управлением имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа и оставшееся имущество меньшей площадью 425,2 кв.м., 511, 7 кв.м, 578,12 кв.м., 806 кв.м. закреплено на праве хозяйственного ведения за этими же предприятия. Изъятое имущество передано управлением в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам.

Вместе с тем согласно данным реестра муниципальной собственности по состоянию на 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012 за МУПТ "Светлый", МУПТ "Забота", МУПТ "Меркурий", МУПТ "Гастроном" закреплены нежилые помещения исходя из площади первоначального переданного в хозяйственное ведение имущества, сведения об изъятии части площадей по распоряжению от 28.07.2008 N 59 отсутствуют. 23.09.2011 за МУПТ "Меркурий", 29.09.2011 за МУПТ "Гастроном" произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения на здания, с учетом всей переданной в хозяйственное ведение площади (1 085,5 кв.м. и 1 261, 9 кв.м.).

Установив недействительность сделок по изъятию имущества, суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили налоговые последствия финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение ничтожных сделок.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела правовые основания для признания управления как органа государственной власти обязанным исчислить налог на прибыль организаций с доходов, полученных от сдачи имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальными предприятиями, отсутствуют.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, в силу пункта 1 части 2 статьи 288 АПК РФ решение и постановление по данному делу подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А51-4990/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю от 28.09.2012 N 24 о привлечении Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления неуплаты налога на прибыль организаций в сумме 703 984 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 140 796 руб. 80 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 173 161 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Г.В. Котикова Е.П.Филимонова