Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2013 г. N Ф03-5194/13 по делу N А51-12080/2013

г. Хабаровск

09 декабря 2013 г.

А51-12080/2013

Резолютивная часть постановления от 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: И.С.Панченко, Г.А.Суминой

при участии:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Звягинцева Виктора Юрьевича - представитель не явился;

от отдела надзорной деятельности г. Арсеньева Главного управления МЧС России по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Звягинцева Виктора Юрьевича

на решение от 14.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013

по делу N А51-12080/2013

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С.Турсунова; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Гончарова, О.Ю.Еремеева, Е.Н.Номоконова

по заявлению индивидуального предпринимателя Звягинцева Виктора Юрьевича

к заместителю главного государственного инспектора, государственному инспектору отдела надзорной деятельности г.Арсеньева Главного управления МЧС России по Приморскому краю

о признании незаконными действий и отмене распоряжения

Арбитражный суд Приморского края решением от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, отказал индивидуальному предпринимателю Звягинцеву Виктору Юрьевичу (ОГРНИП 304250132300110, далее - предприниматель) в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности г.Арсеньева Главного управления МЧС России по Приморскому краю (ОГРН 1042503038467, далее - отдел надзорной деятельности, ОНД г.Арсеньева) от 22.03.2013 N 122 о проведении внеплановой проверки. Предприниматель также обжаловал действия должностных лиц ОНД г.Арсеньева, выразившиеся в истребовании пожарной декларации и документов, подтверждающих прохождение пожарно-технического минимума.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, предлагает указанные судебные акты отменить.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что обжалуемые судебные акты приняты в отсутствии должностных лиц, действия которых обжалованы предпринимателем. В рассматриваемом случае, по мнению заявителя жалобы, суды нарушили положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не предусматривающего заочного судопроизводства.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами нарушены требования Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утверждённого приказом МЧС РФ от 01.10.2007 N 517, согласно которому исполнение государственной функции включает в себя участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб на решение государственных инспекторов по пожарному надзору.

Нарушение норм материального права заявитель видит в том, что вопреки положению части 11 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ)

должностные лица ОНД г.Арсеньева истребовали у индивидуального предпринимателя документы, которые могли быть получены от иных органов государственного контроля.

Заявитель жалобы также считает, что суды не учли то обстоятельство, что на момент оформления запроса истребуемые документы уже имелись в распоряжении ОНД г.Арсеньева.

Отдел надзорной деятельности в отзыве на жалобу предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.09.2012 государственным инспектором по пожарному надзору ОНД г.Арсеньева проведена плановая выездная проверка принадлежащего предпринимателю Звягинцеву В.Ю. магазина "Лагуна", расположенного по адресу: г.Арсеньев, ул.25 лет Арсеньева, 15. В тот же день предпринимателю были вручены акт проверки N 350 и предписание N 350/1/84 о необходимости прохождения руководителем повторного обучения пожарно-техническому минимуму и разработки декларации пожарной безопасности для проверяемого объекта - магазина "Лагуна". Срок исполнения предписания установлен до 20.03.2013.

С целью проверки выполнения предписания от 20.09.2012 N 350/1/84 заместителем главного государственного инспектора ОНД г.Арсеньева выдано распоряжение от 22.03.2013 N 122, на основании которого 27.03.2013 у индивидуального предпринимателя Звягинцева В.Ю. проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено выполнение указанного предписания в полном объёме.

Полагая, что у контролирующего органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, предприниматель обжаловал в судебном порядке распоряжение о проведении указанной проверки, а также действия лиц, осуществлявших проверку.

При разрешении спора судами установлено, что внеплановая проверка проведена в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, согласно которому основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Аналогичное основание для проведения внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания предусмотрено и пунктом 47 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375.

В соответствии с требованием пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проведена на основании распоряжения заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). О проведении проверки предпринимателю было сообщено 25.03.2013, о чем имеется соответствующая отметка на распоряжении. Проверка проведена должностным лицом, указным в распоряжении (приказе) руководителя - государственным инспектором г.Арсеньева по пожарному надзору Кривчик В.В.

С учётом перечисленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что при вынесении обжалуемого распоряжения от 22.03.2013 N 122 о проведении внеплановой проверки ОНД г.Арсеньева не допущено нарушений требования Федерального закона N 294-ФЗ, а также нарушений прав и законных интересов предпринимателя Звягинцева В.Ю. сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действия Видяева А.М. и Кривчик В.В. в виде письменных и устных требований о предоставлении предпринимателем копий документов о

прохождении пожарно-технического минимума и пожарной декларации, обусловленные самим характером проведения проверки, соответствуют требованиям Федерального закона N 294-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов предпринимателя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм материального права являются несостоятельными.

Также несостоятельными являются доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права.

Частями 2 и 3 стаи 156 АПК РФ предусмотрено, что стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, а также право суда рассмотреть дело при неявке истца и (или) ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка заявителя жалобы на Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утверждённый приказом МЧС РФ от 01.10.2007 N 517, является некорректной, так как в соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Иными нормативными актами, в том числе и подзаконными, судопроизводство в арбитражных судах не регулируется. Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утверждённый приказом МЧС РФ от 01.10.2007 N 517, утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 28.06.2012 N 375, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 22.08.2012).

В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А51-12080/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М.Голиков

Судьи

И.С.Панченко Г.А.Сумина