Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2013 г. N Ф03-5925/13 по делу N А51-2731/2013

г. Хабаровск

09 декабря 2013 г.

А51-2731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.

Судей: Красковской О.Г., Шариповой Л.Б.

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013

по делу N А51-2731/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Чижиков И.С., Засорин К.П., Ротко Л.Ю.

По иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к Партизанскому городскому округу в лице администрации Партизанского городского округа

о взыскании 558 908 руб. 33 коп.

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, место нахождения: 690089, Приморский край, г.Владивосток, ул.Героев Варяга, 12; далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Партизанскому городскому округу в лице администрации Партизанского городского округа (ОГРН 1022500802026, место нахождения: Приморский край, г.Партизанск, ул.Ленинская, 26, А; далее - Администрация) о взыскании 558 908 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в виде неоплаченной стоимости поставленной в период с октября 2009 г. по апрель 2012 г. на объекты жилого фонда муниципального образования тепловой энергии.

Решением от 27.03.2013 иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован обязанностью ответчика как собственника незаселенного жилого фонда оплатить стоимость отпущенной истцом в жилые помещения тепловой энергии.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 решение суда первой инстанции изменено, с Партизанского городского округа в лице Администрации за счет казны Партизанского городского округа в пользу предприятия взыскано 25 388 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с передачей в 2006, 2007, 2010 годах многоквартирных жилых домов, в которых находятся незаселенные квартиры, в управление управляющим организациям и приобретением в собственность квартиры N 12 по ул.Кирова, 48 ее жильцом.

КГУП "Примтеплоэнерго", не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылаясь на то, что спорные жилые помещения относятся к муниципальному жилищному фонду и отсутствуют заключенные договоры управления многоквартирными домами, в которых они находятся, истец считает правомерным требование о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с Администрации. Также заявитель оспаривает исключение из расчета квартиры N 12 по ул.Кирова, 48, указывая, что ее собственником является Партизанский городской округ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил согласие с принятым постановлением, считая его законным и обоснованным.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 09.12.2013, информация о котором размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность постановления от 22.08.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Как установлено судом, КГУП "Примтеплоэнерго", осуществляя функции теплоснабжения на территории муниципального образования г.Партизанск, в период с октября 2009 г. по апрель 2012 г. поставляло тепловую энергию на нужды отопления в находящиеся в муниципальной собственности незаселенные жилые помещения, расположенные по адресам: п/к Промышленный, д.11 кв.10, ул.Калинина д.1 кв.21 ком.3, ул.Тургенева д.2 кв. 59, ул.Обогатительная д.16 кв.2, ул.Мирошниченко д.17а кв.15, ул.Пушкинская д.68 кв.6, ул.Павлова д.4 кв.49, ул.Кирова д.41 кв.8, ул.Кирова д.45 кв. 9, ул.Кутузова д.42А кв. 34/2, кв.5/1, ул.Кутузова д.42Б кв.35/2, ул.Ленинская д.47 кв.25, ул.Кирова д.48 кв.12, ул.Мирошниченко д.30 кв.16, ул.Ленинская д.47 кв.49, ул.Обогатительная д.14 кв.3б.

Для оплаты коммунального ресурса предприятие выставило ответчику счет-фактуру от 29.06.2012 на общую сумму 558 908 руб. 33 коп.

Ссылаясь на то, что стоимость потребленной тепловой энергии Администрацией не оплачена, КГУП "Примтеплоэнерго" на основании статьи 1102 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с заявленным по настоящему делу требованием.

Установив факт поставки истцом коммунального ресурса на объекты жилищного фонда и теплоснабжения спорных жилых помещений, незаселенных жильцами, находящихся в муниципальной собственности, суд первой инстанции на основании статьи 153 Жилищного кодекса РФ, статей 210, 1102 ГК РФ удовлетворил требование истца в полном объеме.

Изменяя решение суда, апелляционный суд исходил из отсутствия у муниципального образования обязанности по оплате стоимости тепловой энергии за период после передачи жилых домов, в которых находятся спорные объекты теплоснабжения, в управление управляющим организациям, и в отношении квартиры N 12 по ул.Кирова, д.48, переданной в собственность Приходкиной А.А. 22.04.1994.

Такой вывод суда не соответствует материалам дела и положениям части 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, согласно которой до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В данном случае спор возник в отношении снабжения коммунальными ресурсами жилых помещений муниципального жилищного фонда, незаселенных нанимателями, в числе которых апелляционный суд установил принадлежность одного из них к собственности Приходкиной А.А. При этом владение и пользование физическими лицами другими спорными жилыми помещениями апелляционным судом не установлено.

Указав на то, что муниципальное образование признается исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока не выбран способ управления многоквартирными домами, находящимися на территории такого муниципального образования, апелляционный суд не учел, что утрата муниципальным образованием в этом случае статуса исполнителя коммунальных услуг не освобождает его от бремени содержания принадлежащих ему незаселенных жилых помещений и оплаты потребленных ими коммунальных услуг в силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

Доказательств урегулирования с выбранной управляющей организацией вопроса об отнесении на нее указанных расходов как на лицо, управомоченное ответчиком, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, сделав вывод в отношении принадлежности квартиры N 12 по ул.Кирова д.48 на праве собственности Приходкиной А.А., апелляционный суд не дал оценку представленной в дело выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2011 (л.д.133 т.1), из которой следует, что правообладателем указанного объекта недвижимости является Партизанский городской округ на основании свидетельства о праве на наследство от 05.10.1999. Сведения, указанные в данном документе, имели значение для дела, однако апелляционным судом не приняты во внимание и не исследованы, что свидетельствует о необоснованности его вывода о собственнике жилья.

При таком положении постановление апелляционного суда, принятое по неполно исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует участь изложенное, выяснить все значимые для дела обстоятельства, дать оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ представленным доказательствам и с учетом установленного и правильным применением подлежащих применению норм права разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А51-2731/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

О.Г.Красковская Л.Б.Шарипова