Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2013 г. N Ф03-5771/13 по делу N А51-27456/2012

г. Хабаровск

09 декабря 2013 г.

А51-27456/2012

Резолютивная часть постановления от 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.

Судей: Панченко И.С., Суминой Г.А.

при участии:

от заявителя: ООО "ТРАНС СЭЙФТИ" - представитель не явился;

от Уссурийской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Уссурийской таможни

на решение от 05.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013

по делу N А51-27456/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В., в апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Пяткова А.В., Рубанова В.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС СЭЙФТИ"

к Уссурийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления N 10716000-801/2012 от 18.10.2012

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС СЭЙФТИ" (ОГРН 1112511005199, место нахождения: 692519, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Коммунальная,5Д, далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (ОГРН 1022500869533, место нахождения: 692519, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Ленина,103, далее - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10716000-801/2012 от 18.10.2012.

Решением суда от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013, заявленные требования общества удовлетворены со ссылкой на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что собранными при производстве по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждается, что при таможенном оформлении общество представило таможенному органу товар, отличный от того, сведения о котором заявлены в декларации на товары N 10716050/160512/0006938 (далее - ДТ N 6938), в связи с чем, по его мнению, общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - АПК РФ). При этом, заявитель жалобы ссылается на заключение эксперта ЭКС ЦКТУ г.Владивостока от 03.07.2012 N 1674/2012, согласно которому ввезенный обществом товар (N 3) является обувью домашней, а не носочно-чулочным изделием, как указал декларант.

Письмом N 05-15 от 04.12.2013 таможня заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные; одновременно просило рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов, общество в мае 2012 года ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары различных наименований, в целях таможенного оформления которых подало в таможню ДТ N 6938, при этом товар N 3 заявлен как "изделия носочно-чулочные взрослые трикотажные из синтетических нитей носки-следки женские", вес нетто 1361 кг, всего 19080 пар, в графе 33 ДТ указан классификационный код в соответствии с ТН ВЭД - 6115 96 990 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 15 %).

В процессе осуществления таможенного контроля таможней в присутствии представителя общества проведен таможенный досмотр, о чем составлен акт досмотра N 10716050/170512/000833, а также отбор проб и образцов товара N 3 и назначена первичная идентификационная экспертиза для определения вида ввозимого товара.

По результатам проведённой идентификационной экспертизы товаров таможней выявлено, что исследуемые образцы являются обувью домашней (полусапожки, туфли) с верхом из текстильного материала, с подошвой из текстильного материала прошивного метода крепления и не соответствуют описанию товара N 3, оформленного по спорной ДТ. Исходя из указанного описания, данный товар подлежит классификации по коду ТН ВЭД 6405 20 910 0 (ставка 10%, но не менее 1 евро за пару).

Полагая, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статью 16.2 КоАП РФ, таможней 06.08.2012 возбуждено в отношении общества дело об административном правонарушении.

Определением от 14.08.2012 таможенным органом назначена товароведческая экспертиза. На основании заключения эксперта от 17.09.2012 N 2333/2012 представленные образцы товара являются обувью домашней с верхом из текстильного материала с подошвой из текстильного материала, общая стоимость товара составила 1 725 595,20 руб.

По факту недекларирования обществом по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, таможней 05.10.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 10716000-801/2012, по результатам рассмотрения которого 18.10.2012 вынесено постановление N 10716000-801/2012 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 862.797,60 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правомерно исходили из того, что обязанность по декларированию товаров при их перемещении через таможенную границу, а также перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, установлены статьями 179 и 181 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Ненадлежащее исполнение указанной обязанности влечет административную ответственность, в том числе по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 Постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Судами обеих инстанций установлено, что обществу вменяется таможенное оформление товара, отличного от того, сведения о котором заявлены в таможенной декларации, при этом количественные характеристики товара декларантом указаны правильно в соответствии с товаросопроводительными документами, что подтверждается результатами таможенного осмотра. Не соответствует действительности лишь наименование товара и соответствующий ему код ТН ВЭД ТС, поскольку в ДТ N 6938 товар N 3 заявлен как "изделия носочно-чулочные", фактически же товар является "обувью домашней". Следовательно, правонарушение заключалось в заявлении декларантом при таможенном декларировании спорного товара недостоверных сведений о классификационном коде, что, учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Кроме того, судами принято во внимание, что таможенный орган пришел к выводу о необходимости отнесения спорного товара к иному классификационному коду, только после отбора проб, образцов товара и проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах выводы судов о неправильной квалификации таможенным органом правонарушения, вменяемого обществу, являются обоснованными, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) они правомерно признали незаконным оспариваемое постановление.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А51-27456/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Трофимова О.Н.

Судьи

Панченко И.С. Сумина Г.А.