Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2013 г. N Ф03-5741/13 по делу N А04-4881/2011

г. Хабаровск

09 декабря 2013 г.

А04-4881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковкой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания": С.Г.Крючкова, представитель по доверенности от 05.04.2013 N 3

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"

на определение от 16.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013

по делу N А04-4881/2011

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Д.Пожарская, в апелляционном суде судьи Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова, А.И.Михайлова

по заявлению судебного пристава - исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Дроздовой Натальи Викторовны

об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный Центр-Амур"

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт"; ОГРН 1062801020809, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 296) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жильем г. Благовещенска" (далее - ООО "Управление жильем г. Благовещенска"; ОГРН 1092801008090, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 190) о взыскании задолженности за оказанные по договору от 01.02.2010 N 1710 услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.04.2011 по 31.08.2011 в размере 2 089 832 руб. 05 коп. и неустойки, начисленной за период с 11.05.2011 по 31.12.2011, в размере 120 994 руб. 95 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда от 10.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 решение от 10.01.2012 отменено, с ООО "Управление жильем города Благовещенска" в пользу ООО "Энергокомфорт" взыскана задолженность в размере 918 711 руб. 81 коп. и пени за период с 10.05.2011 по 31.12.2011 в размере 120 994 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 40 432 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании вступившего в законную силу решения взыскателю выдан исполнительный лист от 13.04.2012 серия АС 002718369.

Постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП России по Амурской области) от 20.02.2013 возбуждено исполнительное производство N 1284/13/25/28, которое постановлением от 26.02.2013 включено в состав сводного исполнительного производства N 1284/13/25/28/СД.

Впоследствии УФССП России по Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об обращении взыскания на денежные средства ООО "Управление жильем г. Благовещенска", поступающие в ООО "Информационно-расчетный Центр - Амур" (далее - ООО "ИРЦ-Амур") в размере 83 389 руб. 79 коп.

В дальнейшем заявитель, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил обратить взыскание на денежные средства ООО "Управление жильем г. Благовещенска", поступающие в ООО "ИРЦ-Амур", до полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству N 1284/13/25/28/СД.

Определением арбитражного суда от 16.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Энергокомфорт" просит отменить определение от 16.05.2013, постановление от 15.08.2013, удовлетворить заявление УФССП России по Амурской области в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на отсутствие у должника имущества для погашения задолженности, денежных средств на его счетах, указывает на наличие заключенного должником с ООО "ИРЦ-Амур" договора, в соответствии с которым на расчетный счет ООО "ИРЦ-Амур" поступают денежные средства, являющиеся собственностью ООО "Энергокомфорт". В связи с чем полагает правомерным обращение взыскания на эти денежные средства (ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

ООО "Управление жильем г. Благовещенска" в отзыве на кассационную жалобу, выразив несогласие с доводами жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва ООО "Управление жильем г. Благовещенска" указывает на то, что денежные средства, находящиеся в кассе и на расчетном счете ООО "ИРЦ-Амур", поступают от населения как потребителя коммунальных услуг. В связи с чем обращение взыскания на эти денежные средства может повлечь социально-значимые негативные последствия.

ООО "ИРЦ-Амур" в своем отзыве на кассационную жалобу просит оставить определение от 16.05.2013, постановление от 15.08.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГУП "Южно-Курильское ДУ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Энергокомфорт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, должник - ООО "Управление жильем г. Благовещенска" является абонентом по договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями (в частности, по договору от 01.02.2010 N 1710, заключенному с ОАО "Амурские коммунальные системы"), и управляющей организацией по договорам на управление многоквартирными домами.

В целях реализации своих функций ООО "Управление жильем г. Благовещенска" (поставщик) заключило с ООО "ИРЦ-Амур" (оператор) договор об осуществлении деятельности по приему и расчету платежей физических лиц от 01.11.2012, согласно которому оператор обязался от имени и за счет поставщика осуществлять деятельность по приему платежей плательщиков в целях исполнения их денежных обязательств перед поставщиком, а также осуществлять последующие расчеты с поставщиком в порядке, определяемом договором.

УФССП России по Амурской области, полагая, что денежные средства, поступающие во исполнение договора от 01.11.2012 от плательщиков ООО "ИРЦ-Амур", принадлежат должнику (ООО "Управление жильем г. Благовещенска"), на основании статьи 77 Закона об исполнительном производстве обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на эти денежные средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Указанная правовая норма регламентирует обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, то есть имущество должника, переданное по договору во владение, пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество.

Следовательно, лицо, заявившее об обращении взыскания на имущество, помимо факта принадлежности имущества должнику должно доказать фактическое его нахождение у другого лица и возможность обращения на него взыскания.

Однако суды установили отсутствие доказательств нахождения у ООО "ИРЦ-Амур" денежных средств, принадлежащих УФССП России по Амурской области (ст. 65 АПК РФ).

Указание на их наличие в заявлении специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Амурской области также не содержится.

В этой связи суды, принимая во внимание то, что возможность обращения взыскания на те денежные средства, которые в настоящее время на расчетном счете отсутствуют, но могут поступить в будущем, Законом об исполнительном производстве не предусмотрена; установив отсутствие возможности для совершения данного исполнительного действия, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на денежные средства должника, поступившие на счет ООО "ИРЦ-Амур".

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что в условиях, когда поступающие денежные средства имеют целевое назначение, удовлетворение заявления УФССП России по Амурской области приведет к существенному нарушению прав и законных интересов третьих лиц, в том числе потребителей - плательщиков, добросовестно исполняющих свои денежные обязательства.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителей кассационных жалоб отклоняются кассационной инстанцией как несостоятельные, не нашедшие подтверждения в суде кассационной инстанции, получившие оценку судебных инстанций и фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 16.05.2013, постановления от 15.08.2013 и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу N А04-4881/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

А.Н.Барбатов О.Г.Красковская