Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2013 г. N Ф03-5441/13 по делу N А51-16728/2012

г. Хабаровск

10 декабря 2013 г.

А51-16728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на решение от 11.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013

по делу N А51-16728/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Левченко, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Аппакова, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Прима-Тур", обществу с ограниченной ответственностью "Павильон"

третьи лица: Управление культуры администрации Приморского края

о взыскании 22 070 рублей 82 копеек, расторжении договора, выселении

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424; место нахождения (адрес): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая д. 21; далее - ТУ Росимущества, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края, с учетом уточнений, в порядке статьи 49 АПК РФ, с требованиями к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Прима-Тур" (ОГРН 1022501911508; место нахождения (адрес): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина д. 24; далее - ООО "Фирма Прима-Тур", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Павильон" (ОГРН 1112536008782; место нахождения (адрес): 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Толстого, д. 29, кв. 85; далее - ООО "Павильон") о взыскании с ООО "Фирма Прима Тур" пени в размере 22 070 рублей 82 копеек за период с 10.02.2012 по 30.06.2012, расторжении договора аренды недвижимого имущества N 137/05, обязании снести самовольные перегородки и восстановить оконный проем в помещении N 9 в соответствии с техническим паспортом от 29.10.2009, восстановлении оконного проема в помещении N 8 в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 24, лит. 1, цокольный этаж в месячный срок, выселении ООО "Павильон" из нежилых помещений на поэтажном плане NN 2, 3, 7, 8, 9 в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 24, лит. 1, цокольный этаж.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление культуры администрации Приморского края.

Решением от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, заявленные требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 22 070 рублей 82 копеек, расторжении договора аренды недвижимого имущества, обязании ООО "Фирма Прима-Тур" восстановить оконный проём в помещении N 8 в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 24, лит.1, цокольный этаж, выселении ООО "Павильон" из указанного помещения, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и изменить их мотивировочную часть.

В обоснование жалобы управление приводит доводы о несогласии с выводами судов о невозможности установления факта проведенной ответчиком перепланировки в помещении N 9, поскольку, по его мнению, акт проверки от 17.04.2012 является надлежащим доказательством, подтверждающим сделанные изменения. Также выражает несогласие с мотивировкой судов относительно не указания в части 2 статьи 615 ГК РФ необходимой формы согласия арендодателя на совершение сделок субаренды, считает, что положения пункта 2.2.8 договора аренды не исключают необходимости его получения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Приморскому краю (в настоящее время Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае) и ООО "Фирма Прима-Тур" заключен договор аренды недвижимого имущества N 137/05, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 24, литер 1, памятник, цоколь, помещения 2,3,6,7, площадью 112,8 кв.м, согласно плану (выкопировке) помещения, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой его частью, для использования под офис.

Срок договора установлен с 01.06.2005 по 31.05.2015.

Согласно пункту 2.2.6 договора арендатор обязан не производить перепланировок и переоборудования арендуемых помещений, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя. В случае обнаружения арендодателем самовольных перестроек, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий, искажающих первоначальный вид арендуемых помещений, таковые должны быть ликвидированы арендатором, а помещение приведено в прежний вид за его счет в сроки, определенные односторонним предписанием арендодателя.

Из пункта 3.1 договора следует, что за спорные помещения арендная плата установлена в размере 719,42 условных денежных единиц (без учета НДС) и оплачивается арендатором в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день платежа.

Пунктом 3.2 установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату в соответствии с пунктом 3.1 ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца. Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, он оплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

31.12.2011 между ООО "Фирма "Прима-Тур" (субарендодатель) и Кудениным Вячеславом Андреевичем (ООО "Павильон" - субарендатор) заключен договор субаренды, согласно условиям которого субарендодатель передает субарендатору за плату во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Фокина, д. 24, с целью использования под офис.

Срок действия договора установлен с 28.12.2011 по 31.12.2012.

Согласно акту плановой проверки от 17.04.2012 N 42/04/2012 истом зафиксирован факт изменения планировки помещения - установление перегородки, увеличение оконного проема за счет демонтажа части капитальной стены, в нарушении условий технического паспорта от 28.10.2009.

Требованием от 20.04.2012 N 07-4739 ТУ Росимущества уведомило ООО "Фирма Прима-Тур" о необходимости устранения выявленных нарушений в следующие сроки: расторгнуть договор субаренды в срок до 07.05.2012; устранить существующую перепланировку в помещениях N 8, 9, до 23.05.2012 или представить согласие Управления по охране объектов культурного наследия Приморского края на проведение работ по перепланировке указанного помещения в срок до 07.05.2012, с учетом согласования проведения данных работ управлением; оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 07.05.2012.

Письмом N 07-12251 от 21.09.2012 истец направил ответчику соглашение от 06.07.2012 о расторжении договора N 137/05, однако ответа не получил, что и послужило основанием для обращения ТУ Росимущества в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования управления частично, суды, исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 статьи 615 ГК РФ).

Статьей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, указанных в данной норме права, в том числе когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а также более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы доказательства, установлены факты проведенной перепланировки в помещении N 8 и неоднократного невнесения арендных платежей в установленные договором сроки.

Установив, что ООО "Фирма Прима-Тур" существенно нарушило условия договора аренды, с учетом соблюдения управлением досудебного порядка урегулирования спора и положений статей 450, 452, 619 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности расторжения договора аренды N 137/05.

В соответствии с положениями статей 309, 310, частью 3 статьи 615 ГК РФ суды признали обоснованными требования истца об уплате пени за период с 10.02.2012 по 30.06.2012 в размере 22 070 рублей 82 копейки.

Отклоняются доводы управления о неправомерности выводов судов относительно не установления формы получения согласия арендодателя на заключение договора субаренды имущества, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, часть 2 статьи 615 ГК РФ не определяет, в какой форме должно быть выражено такое согласие. Также судом апелляционной инстанции верно установлено, что эти доводы не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу, поскольку договор субаренды прекратил свое действие с 31.12.2011.

Также отклоняются доводы кассационной жалобы относительно несогласия с судебными актами в части отказа в устранении перепланировки в помещении N 9, поскольку судами были исследованы технический паспорт арендуемого помещения от 29.10.2009, акт от 17.04.2012, на который ссылается истец, и, на основании оценки указанных документов в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не установлено факта перепланировки в указанном помещении. Полномочий по переоценке выводов судов у кассационного суда в силу положений главы 35 АПК РФ не имеется.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от решение от 11.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А51-16728/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова