Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2013 г. N Ф03-5560/13 по делу N А51-9453/2013

г. Хабаровск

10 декабря 2013 г.

А51-9453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковкой

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная стивидорная компания"

на решение от 01.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013

по делу N А51-9453/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н.Гарбуз, в апелляционном суде судьи А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев, С.М.синицына

по иску общества с ограниченной ответственностью "Востоктрансфрахт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная стивидорная компания"

о взыскании 1 039 692 руб. 76 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Востоктрансфрахт" (далее - ООО "Востоктрансфрахт"; ОГРН 1022500698043, место нахождения: 692941, Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая, 24 А) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная стивидорная компания" (далее - ООО "Восточная стивидорная компания"; ОГРН 1042501609039, место нахождения: 692941, Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая, 14 А) о взыскании убытков в виде стоимости предварительно оплаченных услуг по хранению поврежденного контейнера в размере 876 159 руб. 65 коп., а также денежных сумм, списанных ответчиком за январь-февраль 2013 года в размере 163 533 руб. 11 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда от 01.06.2013 иск удовлетворен частично, с ООО "Восточная стивидорная компания" в пользу ООО "Востоктрансфрахт" взысканы убытки в размере 961 286 руб. 68 коп., в части требований о взыскании убытков в размере 78 406 руб. 08 коп. иск оставлен без рассмотрения на основании статьи 148 (ч. 1) АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения исковых требований, ООО "Восточная стивидорная компания" обратилось в апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 решение от 01.06.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Восточная стивидорная компания" просит отменить решение от 01.06.2013, постановление от 06.08.2013 как принятые с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец до настоящего времени не заявил об отказе от контейнера, не назначил автоперевозчика, не обеспечил вывоз поврежденного контейнера с терминала ответчика, не предпринимал мер, направленных на прекращение хранения и истребование контейнера, своевременно оплачивал услуги хранения контейнера, без замечаний подписывал акты приема-передачи оказанных услуг. В этой связи считает обоснованным списание денежных средств с авансового счета истца в качестве оплаты за хранение поврежденного контейнера. Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права (суд не дал оценку доводу ответчика о пропуске истцом срока на предъявление претензии по платежам в период с 31.03.2012 по 31.07.2012 на сумму 434 594 руб. 14 коп.). Также полагает, что решение от 26.02.2013 по делу N А51-30486/2012 Арбитражного суда Приморского края (далее - дело N А51-30486/2012) не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Востоктрансфрахт", выразив несогласие с доводами жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ООО "Востоктрансфрахт" (заказчик) и ООО "Восточная стивидорная компания" (оператор морского терминала, терминал) заключен договор на обработку контейнерных грузов от 15.12.2011 N КОМСЛ/01183/11, согласно условиям которого терминал обязался оказывать заказчику услуги по перевалке, хранению, дополнительные услуги, связанные с перевалкой груженых и порожних контейнеров, грузов внешнеторгового направления, а заказчик обязался оплатить предоставленные терминалом услуги согласно тарифам приложений.

Во исполнение договора от 15.12.2011 N КОМСЛ/01183/11 (09.02.2012) терминалом принят на хранение порожний 40-футовый контейнер N DVTU5835430 заказчика.

Впоследствии в процессе хранения контейнер был поврежден, о чем составлен технический акт от 10.02.2012 с описанием деформаций и неисправностей контейнера.

Вступившим в законную силу решением от 26.02.2013 по делу N А51-30486/2012 установлен факт причинения ООО "Востоктрансфрахт" ущерба вследствие повреждения контейнера N DVTU5835430 по вине ООО "Восточная стивидорная компания", в связи с чем с последнего взысканы убытки, в том числе, в виде стоимости поврежденного контейнера.

За период нахождения поврежденного контейнера на терминале с авансового счета ООО "Востоктрансфрахт" списывались денежные средства в счет оплаты стоимости услуг по хранению (технологическому накоплению) порожнего контейнера N DVTU5835430.

В претензиях от 27.02.2013 N 186, от 20.03.2013 N 295, направленных в адрес ООО "Восточная стивидорная компания", ООО "Востоктрансфрахт" потребовало прекратить списание денежных средств с авансового счета, возвратить ранее списанные денежные средства и выплатить неустойку.

ООО "Восточная стивидорная компания" не выполнило предъявленных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Востоктрансфрахт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами и вину причинителя вреда.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в размере 961 286 руб. 68 коп., суды исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности в указанном размере.

Так, суды, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, приняли во внимание вступившее в законную силу решение от 26.02.2013 по делу N А51-30486/2012, которым установлен факт причинения ООО "Востоктрансфрахт" ущерба по вине ООО "Восточная стивидорная компания" ввиду ненадлежащего исполнения последним обязательств по хранению контейнера N DVTU5835430, повлекшего его повреждение.

В этой связи отклоняется как несостоятельный довод кассационной жалобы о том, что решение от 26.02.2013 по делу N А51-30486/2012 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ).

В силу статьи 891 (п. 1) ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (п. 1 ст. 901 ГК РФ).

На основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ), суды установили, что ответчик является профессиональным хранителем, оператором морского терминала, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения (пункт 3 статьи 902 ГК РФ).

Апелляционный суд, дав оценку представленной в материалы дела претензии ООО "Востоктрансфрахт" от 03.04.2012 N 428, направленной в адрес терминала, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением от 26.02.2013 по делу N А51-30486/2012, пришел к выводу о том, что ООО "Востоктрансфрахт" фактически отказалось от поврежденного контейнера N DVTU5835430, взыскав с терминала его стоимость.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу о наличии у ООО "Востоктрансфрахт" правовых оснований для возмещения иных убытков, возникших в связи с хранением контейнера.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 24 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах) оператор морского терминала несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение грузов, произошедшие по его вине, в размере стоимости утраченных или недостающих грузов - за утрату или недостачу грузов. Наряду с возмещением стоимости утраченных, недостающих или поврежденных грузов оператор морского терминала возвращает заказчику ранее полученную плату за технологическое накопление таких грузов, если договором перевалки груза предусматривалась услуга по технологическому накоплению грузов и эта плата не входит в их стоимость.

Согласно разделу 2 договора на обработку контейнерных грузов от 15.12.2011 "Основные термины" под перевалкой стороны условились понимать услуги по погрузке/выгрузке грузов в соответствии с технологией переработки грузов в порту, включающие в себя, в том числе, технологическое накопление судовой партии.

Так, суды установили факт нахождения контейнера N DVTU5835430 на терминальной площадке ответчика после его повреждения, что не оспаривается, а также факт списания денежных средств с авансового счета истца в счет оплаты услуг по хранению этого контейнера (счет-фактура от 31.03.2012 N 7689/03/12 на сумму 80 756 руб. 08 коп, счет-фактура от 30.04.2012 N 8385/04/12 на сумму 80 556 руб. 57 коп., счет-фактура от 31.05.2012 N 9557/05/12 на сумму 91 996 руб. 68 коп., счет-фактура от 30.06.2012 N 8951/06/12 на сумму 90 033 руб. 16 коп., счет-фактура от 31.07.2012 N 9558/07/12 на сумму 91 251 руб. 65 коп., счет-фактура от 31.08.2012 N 10558/08/12 на сумму 91 550 руб. 17 коп., счет-фактура от 30.09.2012 N 10016/09/12 на сумму 84 820 руб. 51 коп., счет-фактура от 19.10.2012 N 1000005533 на сумму 4 513 руб. 89 коп., счет-фактура от 31.10.2012 N 1000010898 на сумму 89 372 руб. 36 коп., счет-фактура от 30.11.2012 N 110009475 на сумму 85 203 руб. 50 коп., счет-фактура от 31.12.2012 N 120009486 на сумму 86 105 руб. 08 коп., счет-фактура от 31.01.2013 N 0100008427 на сумму 85 127 руб. 03 коп.).

В связи с чем суды, приняв во внимание установленный в порядке статьи 69 АПК РФ факт наличия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 15.12.2011 N КОМСЛ/01183/11, то, что качество контейнера N DVTU5835430 изменилось настолько, что он не может быть использован по прямому назначению, а также отказ истца от этого контейнера, пришли к выводу о наличии у ООО "Востоктрансфрахт" права требовать возврата сумм, списанных с его авансового счета за хранение поврежденного контейнера в размере 961 286 руб. 68 коп.

При этом оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, судами не установлено.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление в части требований о взыскании 78 406 руб. 08 коп., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Статьей 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В этой связи суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств предъявления ответчику претензии в установленном порядке на сумму 78 406 руб. 08 коп., списанную ответчиком с авансового счета истца за хранение контейнера за февраль 2013 года, на основании статьи 148 (ч. 1) АПК РФ оставил исковые требования в этой части без рассмотрения.

Доводы относительно этого вывода суда в кассационной жалобе отсутствуют.

Довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, относительно пропуска срока на предъявление претензии по платежам в период с 31.03.2012 по 31.07.2012 на сумму 434 594 руб. 14 коп., был предметом исследования апелляционного суда и получил его надлежащую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы об обоснованном списании денежных средств с авансового счета истца в качестве оплаты за хранение поврежденного контейнера отклоняется как противоречащий материалам дела и установленным решением арбитражного суда от 26.02.2013 по делу N А51-30486/2012 обстоятельствам.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются кассационной инстанцией как несостоятельные, не нашедшие подтверждения в суде кассационной инстанции и фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 01.06.2013, постановления от 06.08.2013 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А51-9453/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

А.Н.Барбатов О.Г.Красковская