Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2013 г. N Ф03-6065/13 по делу N А51-4228/2013

г. Хабаровск

10 декабря 2013 г.

А51-4228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Я.В.Кондратьевой

Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова

при участии:

от ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока: Ефременко Я.В., представитель по доверенности от 27.06.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока

на решение от 21.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013

по делу N А51-4228/2013

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Э.Падин; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Пяткова, В.В.Рубанова, Е.Л.Сидорович

По заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "ЧерМет"

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица об изменении адреса

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г.Владивостока (ОГРН 1042503462385; адрес (место нахождения): 690012, Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, 116; далее - ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "ЧерМет" (ОГРН 1082468047947; адрес (место нахождения): 690012, Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, 42; далее - ООО "Чермет", общество) с заявлением о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица об изменении адреса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю (далее - МИФНС N 23 по Красноярскому краю).

Решением суда от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока представлены доказательства наличия уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, пропуск срока является на столь продолжительным и объясняется удаленностью места прежней регистрации юридического лица. Заявитель также не согласен с выводами суда о том, что ООО "Чер-Мет" является ненадлежащим ответчиком, поскольку, по мнению заявителя, требование о признании недействительной государственной регистрации изменений может быть предъявлено к обществу, представившему при обращении в регистрирующий орган недостоверные сведения. Заявитель также указывает на нарушение положений статей 46, 47 АПК РФ, поскольку судами было предложено ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока заменить ответчика, а не привлечь в качестве соответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю, а также неправомерно самостоятельно не привлечено указанное лицо.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока поддержала доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС N 23 по Красноярскому краю выразила несогласие относительно доводов жалобы и просила оставить ее без удовлетворения, а решение и постановление суда апелляционной инстанции - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ЧерМет" зарегистрировано МИФНС России N 23 по Красноярскому краю 09.10.2008 по адресу: г.Красноярск, проспект Мира, д. 10, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1082468047947.

За время существования ООО "ЧерМет" трижды сменило руководителей. Изначально организацией руководил Королев Виталий Викторович, с 21.12.2009 руководителем общества назначен Родионов Юрий Александрович, являющийся также единственным участником ООО "ЧерМет" (решение регистрирующего органа N Р561А от 26.01.2009). 15.01.2009 решением учредителя N 2 юридический адрес ООО "ЧерМет" изменен на г.Красноярск, ул.Башиловская, 5-305, с внесением соответствующих данных в Единый государственный реестр юридических лиц. 19.12.2011 решением N 3 единственного участника ООО "ЧерМет" в состав участников включена Миргород Ольга Петровна с размером доли в уставном капитале в размере 2% и назначена на должность директора общества. 18.01.2012 решением N5 единственного участника внесены изменения в сведения о месте нахождения общества, новым местом нахождения ООО "ЧерМет" определен адрес: 690012, г.Владивосток, ул.Калинина, 42.

30.01.2012 МИФНС N 23 по Красноярскому краю принято решение N Р1243А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "ЧерМет", на основании которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2122468051814 от 30.01.2012 об изменении местонахождения ООО "ЧерМет" на новый адрес: 690012, г.Владивосток, ул.Калинина, 42. В связи с чем регистрационное дело в отношении ООО "ЧерМет" было направлено Межрайонной инспекцией ФНС N 23 по Красноярскому краю в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица и в ЕГРЮЛ внесены сведения об учете юридического лица в ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока в соответствии со статьями 31, 92, 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 "О налоговых органах Российской Федерации", установлено, что ООО "ЧерМет" отсутствует по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, а именно г.Владивосток, ул.Калинина, 42, о чем были составлены акты обследования от 27.01.2012 N 53 и от 14.05.2012 N 09-14/24.

ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока, полагая, что у общества изначально отсутствовали разумные хозяйственные цели на ведение бизнеса, а решение о смене местонахождения принято лишь с целью уклонения от налоговой и уголовной ответственности должностных лиц общества, данное решение нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц на получение достоверной информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ от 08.08.2001) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах; документ об уплате государственной пошлины.

Статьей 18 Закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 предусмотрено, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

Установив, что предметом настоящего спора явилось требование ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2122468051814 от 30.01.2012 об изменении юридического адреса ООО "ЧерМет", внесенной Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю в порядке статьи 18 Закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 на основании представленных обществом документов, суды пришли к правильному выводу, что в рамках настоящего дела оспариваются действия (решение) регистрирующего органа по внесению записи в государственный реестр.

В части 1 статьи 47 АПК РФ установлено, что если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку ответчиком по настоящему заявлению ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока указала ООО "ЧерМет", при этом не обосновав, каким образом обществом нарушены права и законные интересы налогового органа, а также каким образом указанные права могут быть восстановлены обществом в случае удовлетворения заявленных требований, суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией используется ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Поскольку требования о признании недействительными действий (решения) по внесению записи в ЕГРЮЛ должны быть предъявлены к регистрирующему органу, который в силу статьи 18 Закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 принимает решения и осуществляет соответствующие действия, то есть в данном случае к Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "ЧерМет" не является надлежащим ответчиком по делу.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции было предложено истцу произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика. ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока от замены отказалась и настаивала на том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ЧерМет", ходатайство о привлечении МИФНС N 23 по Красноярскому краю в качестве соответчика не заявляла.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. При этом арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца. Выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, суды, установив, что требования предъявлено к ненадлежащему ответчику, правомерно отказали ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока в удовлетворении заявленных требований.

Также, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П и, руководствуясь статьями 113, 115, 117, 198 АПК РФ, исходили из пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим заявлением и непредставлении доказательств наличия уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для его восстановления.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Часть 2 статьи 117 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Оценив указанные ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд доводы, суды обеих инстанций не признали их уважительными. При этом суды исходили из того, что обследование места проведено 27.01.2012, ответы на запросы об отсутствии договоров аренды с ответчиком и протокол допроса свидетеля имелись у заявителя в марте - июле 2012 года (ответы от ОАО "Дальрыбтехцентр" получен 02.07.2012, от ЗАО "Судовые агенты" 14.03.2012, от ООО ПТК "Рефко" 06.03.2012, допрос свидетеля Миргород О.П. проведен 05.07.2012), в связи с чем о факте отсутствия ООО "ЧерМет" по адресу регистрации: г.Владивосток, ул.Калинина, 42, инспекция узнала не позднее марта 2012 года. Заявление в суд было подано только 11.02.2013.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств спора, суды пришли к правомерному выводу о пропуске срока на подачу заявления и как следствие об отказе в удовлетворении заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с указанными выводами по существу сводится к необходимости иной оценки представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Нормы материального права применены апелляционным судом верно, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А51-4228/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В.Кондратьева

Судьи

М.М.Саранцева А.А.Шведов