Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2013 г. N Ф03-5949/13 по делу N А73-8652/2012

г. Хабаровск

10 декабря 2013 г.

А73-8652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, Л.Б.Шариповой

при участии:

от истца: Зубарь Г.Г., представитель по доверенности от 03/13-г от 21.12.2012;

от ответчика: Ободенко Н.В., представитель по доверенности б/н от 26.11.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МОНОЛИТ-ДВ"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013

по делу N А73-8652/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е.Яцышина, в апелляционном суде судьи: В.Г.Дроздова, М.О.Волкова, И.В.Иноземцев

По иску Управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД России

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "МОНОЛИТ-ДВ"

о признании государственного контракта незаключенным, взыскании 2 849 155 руб. 56 коп.

Управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД России (ОГРН 1022700930174, адрес (место нахождения): 680030, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Ленина, 54; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МОНОЛИТ-ДВ" (ОГРН 1082536010677, адрес (место нахождения): 690037, Приморский край, г.Владивосток, ул.Ладыгина, 9; далее - общество) с иском о признании незаключенным государственного контракта от 02.11.2011 N 244 на выполнение проектно-изыскательских работ и взыскании 3 016 883 руб. 33 коп., из которых 2 800 000 руб. - неосновательное обогащение; 216 883 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что контракт от 02.11.2011 не содержит существенного условия о сроке выполнения работ (статья 708 ГК РФ), поэтому должен быть признан незаключенным в силу статьи 432 ГК РФ. При этом работы по контракту выполнены не в полном объеме, не представлено заключение вневедомственной экспертизы проекта. Результаты работ не имеют потребительской ценности для заказчика. Как следствие, общество обязано возвратить истцу уплаченные за работы денежные средства и уплатить проценты за пользование ими по правилам статей 1102, 1107 ГК РФ.

Решением от 26.03.2013 (с учетом дополнительного решения от 16.04.2013) иск удовлетворен в части признания незаключенным контракта от 02.11.2011, в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что стороны не предусмотрели в контракте одно из его существенных условий о сроке выполнения работ, поэтому контракт является незаключенным в силу статьи 432 ГК РФ. Но, несмотря на это, часть работ по контракту фактически выполнена и принята заказчиком, возражений против качества работ при приемке не возникло, отсутствие у результатов работ потребительской ценности не доказано, поэтому основания для возврата стоимости данных работ и уплаты процентов по нормам статей 1102, 1107 ГК РФ отсутствуют.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 решение в обжалованной части отказа в иске отменено. С общества в пользу Управления взыскано 2 800 000 руб., неосновательного обогащения, 216 883 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановление мотивировано тем, что результат выполненных ответчиком работ не соответствует требованиям к качеству и это подтверждено заключением эксперта, не имеет для истца ценности и не может быть использован по назначению. Поэтому общество обязано возвратить истцу уплаченную за работу сумму, наряду с начисленными на нее процентами.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованно назначении апелляционным судом экспертизы по делу, против чего возражал ответчик. Суд не учел, что в силу статей 8, 307, 421 ГК РФ признание договора подряда недействительным не влечет возврата уплаченных по нему за фактически выполненные работы денежных средств. Апелляционный суд нарушил нормы процессуального права при назначении экспертизы и оценке заключения эксперта, в частности, статьи 80, 83, 86 АПК РФ. Заключение эксперта от 23.08.2013 N 18.АП.13 в полном объеме не соответствует заданию, а содержащиеся в нем выводы - не обоснованы. Заключение имеет недостатки, невозможно определить материалы, по которым работал эксперт, общество о проведении экспертизы не извещалось. Данное доказательство не отвечает критериям допустимости и достоверности, поэтому не могло учитываться апелляционным судом при рассмотрении спора. При рассмотрении дела истец не доказал наличие нарушений по качеству работ и возникновение на стороне общества неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает постановление принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что по итогам открытого конкурса между Управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан государственный контракт от 02.11.2011 N 244. Согласно пункту 1.1 данного государственного контракта подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Парк войсковой части 6767 в с. Сосновка Хабаровского района Хабаровского края", а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта составляет 5 000 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Установлено также, что в ходе исполнения контракта от 02.11.2011 по факту выполнения работ подрядчик представил истцу акт от 20.02.2012 N 2 на сумму 2 800 000 руб. Данный акт заказчиком не подписан, но денежные средства по нему в указанной сумме перечислены обществу.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что контракт от 02.11.2011 не содержит условий о сроке выполнения работ, в связи с чем признал контракт незаключенным.

Решение суда в этой части не оспорено сторонами, не являлось предметом проверки апелляционного суда исходя из правил части 5 статьи 268 АПК РФ, и в кассационном порядке не обжалуется.

Рассматривая спор в отношении требований о возврате уплаченных по контракту от 02.11.2011 денежных средств за выполненную работу и взыскании процентов, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Оценив представленные в деле доказательства с учетом проведенной в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде экспертизы и подготовленного по ее итогам заключения эксперта от 23.08.2013 N 18.АП.13, апелляционный суд установил, что оплаченные истцом работы не соответствуют требованиям к качеству, их результаты непригодны для использования.

Исходя из этого, апелляционный суд верно указал, что с позиции статьи 1102 ГК РФ общество неосновательно обогатилось за счет истца, получив денежные средства и не представив истцу адекватного встречного предоставления.

Как следствие, апелляционный суд правомерно указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о правомерном получении ответчиком стоимости фактически выполненных проектно-изыскательских работ и удовлетворил иск Управления о взыскании уплаченной за работы суммы 2 800 000 руб. и процентов в размере 216 883 руб. 33 коп. за период с 19.04.2012 по 26.03.2013 (338 дней).

Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы, касающиеся правомерности получения обществом от Управления денежных средств и о надлежащем качестве выполненной работы. Эти доводы противоречат представленным в деле доказательствам и установленным апелляционным судом обстоятельствам дела, которые не подлежат переоценке при рассмотрении спора в кассационном порядке в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод жалобы о недостоверности и недостаточности заключения эксперта, принятого апелляционным судом в качестве доказательства некачественного выполнения обществом работ также подлежит отклонению. Из материалов дела не усматривается нарушений при назначении и проведении экспертизы. Ответчик имел возможность участвовать в формировании вопросов, поставленных перед экспертом (части 2, 3 статьи 82 АПК РФ). Заключение эксперта оформлено соблюдением закона, содержит необходимые сведения о проведенном исследовании, выводы эксперта по поставленным вопросам, в заключении приведены материалы, по которым проводилась экспертиза, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. При этом кассационный суд отмечает, что доводы жалобы касаются несогласия с содержанием заключения в целом и отдельными его позициями. Однако в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде общество не выразило возражений против данного доказательства, не ставило под сомнение правомерность и обоснованность выводов эксперта. При этом общество извещалось о возобновлении производства по делу в связи с окончанием проведения экспертизы, информация об этом заблаговременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, но ответчик не предпринял мер к ознакомлению с заключением с целью представления возражений по нему.

Нормы права при рассмотрении спора применены апелляционным судом правильно, поэтому основания для отмены либо изменения постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А73-8652/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов Л.Б.Шарипова