Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2013 г. N Ф03-5920/13 по делу N А51-11361/2013

г. Хабаровск

10 декабря 2013 г.

А51-11361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.Г. Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, Л.Б.Шариповой

от истца: Петрыга А.В., представитель по доверенности без номера от 01.03.2013;

от ответчика: Тарасов Д.В., представитель по доверенности N 686 от 15.03.2013, Макаренко А.М., представитель N 659(А) от 25.02.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение от 17.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013

по делу N А51-11361/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Овчинников В.В.; в апелляционном суде - судьи Култышев С.Б., Синицына С.М., Скрипка Н.А.

по иску открытого акционерного общества "Учебно-опытное хозяйство Приморской государственной сельскохозяйственной академии"

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании 5 454 600 руб. 43 коп.

Открытое акционерное общество "Учебно-опытное хозяйство Приморской государственной сельскохозяйственной академии" (далее - общество; ОГРН 1112511006475, адрес (место нахождения): 692555, Приморский край, с. Воздвиженка, ул. Ленинская, 45) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - страховая компания; ОГРН 1027739099629, адрес (место нахождения): 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, 50) о взыскании 5 454 600 руб. 43 коп. страхового возмещения.

Требования мотивированы отказом страховой компании в выплате страхового возмещения вследствие наступления страхового случая (гибель урожая сои и овса в 2012 году от переувлажнения почвы) и основаны на положениях статей 309, 310, 395, 929 ГК РФ.

Решением от 17.06.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.06.2013), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013, иск удовлетворен по мотиву установления судами фактов наступления страхового случая, наличия и размера ущерба и, как следствие, возникновения у страховщика обязанности произвести страховые выплаты.

В кассационной жалобе страховая компания просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы и в дополнении к ней приводит доводы о том, что биологическая урожайность сельскохозяйственных культур оказалась выше запланированной, разница с фактической урожайностью составляет минус 9,74 по овсу и минус 6,28 по сое, в связи с чем размер ущерба не доказан. Полагает, что истец в противоречие условиям пункта 10.3 Правил страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений от 05.10.2009 N 27.5 (далее - Правила страхования) при определении размера ущерба выбрал наименьшую степень фактической урожайности, а не размер биологической урожайности, определенной по актам, составленным с участием представителя страховой компании. По мнению заявителя, руководящий документ 52.88.699-2008 (введен в действие Приказом Росгидромета от 16.10.2008 N 387; далее - Приказ N 387), примененный судами, не относится к законам и иным правовым актам, обязательным для договора страхования, в связи с чем, не подлежал применению. В то же время суды не применили нормы Гражданского кодекса РФ, Правила страхования, условия договора при определении страхового случая. Указывает на то, что истец не подтвердил наступление опасного природного явления, поскольку инструментальные замеры в соответствии с требованиями приложения N 3 к договору от 11.04.2012 не производились, а визуальная оценка не может являться таким доказательством. Полагает также, что переувлажнение почвы могло создать препятствия к выполнению уборочных работ, однако на момент их возможного проведения - в сентябре 2012 года опасных природных явлений не зафиксировано.

Общество в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с ее доводами, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в жалобе (с учетом дополнения) и в отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Суды установили, что 11.04.2012 между обществом (страхователь) и страховой компаний (страховщик) заключен договор N 10268/61-5768606 страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с периодом страхования с 11.04.2012 по 31.10.2012.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью. При этом в пунктах 1.1, 1.2 договора определено, что при расхождении его положений и Правил страхования действуют условия договора.

Предметом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (недобора) урожая посеянных (посаженных) сельскохозяйственных культур (насаждений), в том числе овса (занятая площадь - 442 га, средняя цена реализации - 826 руб. 60 коп./ц, средняя пятилетняя урожайность - 16,46 ц/га, страховая стоимость - 6 013 779 руб. 51 коп., срок окончания уборки 01.09.2012) и сои (занятая площадь - 1 449 га, средняя цена реализации - 1 105 руб. 50 коп./ц, средняя пятилетняя урожайность - 9,98 ц/га, страховая стоимость - 15 986 657,61 руб., страховая сумма - 14 856 345 руб., срок окончания уборки 31.10.2012 (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1).

Согласно п. 2.1 договора страховым случаем признается утрата (гибель) или частичная утрата (недобор) застрахованного урожая сельскохозяйственных культур, застрахованного урожая многолетних насаждений в результате ряда событий, произошедших в период действия договора, в том числе переувлажнения почвы (для культур (насаждений), выращиваемых в открытом грунте). Критерии опасных природных явлений устанавливаются ГОСТами и нормативными актами (положениями, инструкциями) Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

В силу пунктов 3.2.4, 4.2.6 страхователь обязан определить биологическую урожайность (урожайность на корню) застрахованных сельскохозяйственных культур (многолетних насаждений) за 10 рабочих дней до начала уборочных работ с участием страховщика (при необходимости - независимых экспертов) по общепринятой методике и зафиксировать результат в акте обследования. Непроведение определения биологической урожайности (урожайности на корню) перед уборкой при участии представителя страховщика в случае заявления страхователя об утрате (гибели) или частичной утрате урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений является основанием для исключения случая из страхового.

Установлено также, что в период действия договора в результате неблагоприятных погодных условий у ответчика произошла частичная гибель урожая сои и недобор урожая овса. Соответствующее заявление истца с требованием о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 12 приложения N 3 к договору определено, что переувлажнение почвы как событие страхового случая характеризуется следующим: в период активной вегетации сельскохозяйственных культур в течение 20 дней подряд запасы влаги превышают капиллярную влагоемкость в слое почвы 0-20 см (запас влаги подтверждается инструментальными замерами).

Вместе с тем данное понятие переувлажнения почвы признано судами необоснованно ограниченным страховой компанией по сравнению с Приказом N 387.

Кассационная инстанция соглашается с таким выводом судов, которые обоснованно исходили из пункта 2.1 договора от 11.04.2012, обязывающего сторон данной сделки при определении критериев опасных природных явлений руководствоваться соответствующими ГОСТами и нормативными актами (положениями, инструкциями) Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, к которым относится данный Приказ. Поэтому доводы кассационной жалобы о недопустимости руководствоваться названным правовым документом, подлежат отклонению как противоречащие приведенному условию договора. При этом кассационный суд учитывает, что характеристика рассматриваемого природного явления как опасного, влекущего невозможность достижения ожидаемых результатов урожайности, основывается на объективных естественных критериях, не зависящих от усмотрения сторон. Поэтому необоснованное произвольное изменение его характеристик может привести к тому, что в условиях фактического наблюдения такого явления, приведшего к потере урожайности, страховщик безосновательно освобождается от страховых выплат.

Согласно названному Приказу переувлажнение почвы как опасное природное явление определяется в период вегетации сельхозкультур в течение 20 дней (в период уборки в течение 10 дней), когда состояние почвы на глубине 10-12 см по визуальной оценке увлажненности оценивается как липкое или текучее; в отдельные дни (не более 20% продолжительности периода) возможен переход почвы в мягкопластичное или другое состояние.

Основываясь на справках ФГБУ "Приморское УГМС" N ГМЦ-811 от 18.10.2012, N ГМЦ-955 от 12.11.2012, письме Агрометиостанции Тимирязевской от 18.10.2012 N 175, суды выяснили, что в августе 2012 года количество выпавших осадков составило 161 мм (отклонение от нормы 133%); сентябре 2012 года - 132 мм (отклонение от нормы 125 %); октябре 2012 года - 73 мм (отклонение от нормы 135%). Неблагоприятные метеорологические явления (сильный дождь и мокрый снег) вызвали переувлажнение почвы.

На этом основании суды пришли к правомерному выводу о наступлении страхового случая.

О переувлажнении почвы и утрате (частичной утрате) урожая истец сообщал страховой компании. В актах от 23.08.2012, от 10.10.2012, от 31.10.2010, составленных ответчиком, зафиксировано, что при обследовании посевов (посадок) наблюдалась влажность почвы, проваливающейся при ходьбе, стояние воды в низинах, уборка урожая техникой, на дату осмотра, не представлялась возможной. Это указывает на очевидность факта наступления страхового случая, в условиях которой представитель страховой компании не требовал проведения дополнительных мероприятий, в частности, замеров, для подтверждения обстоятельства переувлажнения почвы по пункту 12 приложения N 3 к договору.

Как следствие, кассационный суд соглашается с позицией судов о наличии в деле достаточных доказательств наступления страхового случая, независимо от проведения инструментальных замеров и отклоняет довод заявителя жалобы о необходимости их обязательного выполнения.

При определении размера ущерба суды признали обоснованным применение истцом данных фактической урожайности формы N 29-СХ в соответствии с пунктом 10.3 Правил страхования. При этом суды учли данные о стоимости урожая на 2012 год, содержащиеся в соглашении от 04.03.2013 N 163, заключенном между Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Приморского края и истцом, реестрах приема зерна и другой продукции (форма N СП-2), актах на сортировку и сушку продукции растениеводства (форма N СП-12), сведения Приморскстата (письмо от 29.05.2013 N2у-3-N129), сведения, отраженные в договоре от 11.04.2012.

В то же время апелляционный суд обоснованно отклонил довод страховой компании о необходимости определения размера ущерба из расчета биологической урожайности по пункту 10.3. Правил страхования. Суд признал, что из актов определения урожайности на корню по овсу и сое от 23.08.2012 и от 10.10.2012, составленных с участием представителя ответчика, невозможно определить методику примененного расчета, установить осуществлен ли он с учетом нормативных потерь при уборке, оприходовании и доработке, как того требует определение биологической урожайности на корню.

В таких условиях определение размера ущерба по данным о фактической урожайности сельскохозяйственных культур из-за невозможности ее иного определения по расчетам страховой компании, признается кассационным судом обоснованным.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы, основанные на данных о фактической урожайности культур истца, поскольку, как указано выше, эти данные правомерно подвергнуты сомнению со стороны судов как не учитывающие всех показателей.

Кассационная инстанция также отклоняет довод жалобы о том, что страхователь имел возможность убрать урожай в период до фиксации опасных природных явлений, поскольку, как отметил апелляционный суд, доказательств возможности ранней уборки урожая при приемлемом уровне созревания сельхозкультур, не представлено.

Ссылка ответчика на наличие подтверждающей правомерность его требований судебной практики по аналогичному договору с другим страхователем, не учитывается, так как содержание представленных судебных актов не позволяет кассационной инстанции установить аналогию в спорах.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А51-11361/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов Л.Б.Шарипова