Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2013 г. N Ф03-5832/13 по делу N А73-832/2013

г. Хабаровск

10 декабря 2013 г.

А73-832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, Л.Б.Шариповой

при участии:

от истца: Колобов К.В., представитель по доверенности б/н от 20.02.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРегионСтрой"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013

по делу N А73-832/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Лесникова, в апелляционном суде судья А.А.Тихоненко

По иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРегионСтрой"

к открытому акционерному обществу "МДМ Банк"

о взыскании 122 386 руб. 99 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестРегионСтрой" (ОГРН 1072721005565, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Комсомольская, 104, 85) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, адрес (место нахождения): 630004, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Ленина, 18) о взыскании 122 386 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.06.2012 по 22.08.2012.

Определением от 20.02.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 26.04.2013 иск удовлетворен по причине правомерного начисления процентов по неисполненному ответчиком денежному обязательству, по которому между сторонами ранее заключено, утвержденное арбитражным судом мировое соглашение.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 решение отменено, в иске отказано.

Постановление мотивировано тем, что мировое соглашение сторон не предусматривало условий об исполнении ответчиком дополнительных обязательств (об уплате процентов до момента фактического погашения долга), соответственно, оно направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств. Поэтому иск подлежит отклонению.

В кассационной жалобе ООО "ИнвестРегионСтрой" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заключенное сторонами мировое соглашение не содержит условий о прекращении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что содействие суда в примирении сторон не должно вступать в противоречие с материальным правом и волеизъявлением самих сторон. Полагает, что денежные средства от истца получены ответчиком без надлежащего основания, при этом он фактически пользовался денежными средствами истца. Также полагает, что к моменту рассмотрения дела апелляционный суд не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МДМ Банк" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает постановление принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность постановления апелляционного суда на предмет наличия предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований к отмене, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что кассационная жалоба ООО "ИнвестРегионСтрой" удовлетворению не подлежит.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это же решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в силу части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу. Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

В случае соблюдения правил о надлежащем извещении сторон спора, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, определение от 20.02.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ОАО "МДМ Банк" заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, указанным в иске и выписках из ЕГРЮЛ. Данная корреспонденция сторонами получена, о чем свидетельствуют отметки на уведомлениях о вручении.

Аналогичным образом ответчик уведомлялся о принятии к производству апелляционной жалобы.

При этом суды соблюли установленное частью 2 статьи 228 АПК РФ требование об обязательном размещении на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" определений о принятии искового заявления и апелляционной жалобы к производству.

Более того, ответчик не отрицал факт собственной осведомленности о рассмотрении дела апелляционным судом. Поскольку процессуальные права реализуются участниками арбитражного процесса самостоятельно в своей воле и в своем интересе (статьи 9, 41 АПК РФ), то у истца отсутствуют основания оспаривать судебный акт по причине нарушения прав ответчика.

С учетом изложенного доводы жалобы о наличии предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ оснований для безусловной отмены постановления апелляционного суда, подлежат отклонению и, как следствие, жалоба удовлетворению не подлежит.

С позиции иных доводов жалобы, касающихся существа рассмотренного спора, законность судебных актов кассационной инстанцией не проверяется ввиду ограничения ее полномочий частью 3 статьи 229 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А73-832/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов Л.Б.Шарипова