Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2013 г. N Ф03-5865/13 по делу N А04-2256/2013

г. Хабаровск

10 декабря 2013 г.

А04-2256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Я.В.Кондратьевой, А.А.Шведова

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации города Тынды

на решение от 24.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013

по делу N А04-2256/2013

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Китаев, в апелляционном суде судьи: М.О.Волкова, И.В.Иноземцев, А.А.Тихоненко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский Цех"

к администрации города Тында, администрации Тындинского района Амурской области

о защите деловой репутации

Общество с ограниченной ответственностью "Кондитерский цех" (ОГРН 1022800774897, место нахождения: 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Таежная, 15а) (далее - ООО "Кондитерский цех", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации города Тынды (ОГРН 1022800775580, место нахождения: 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 29) (далее - Администрация), администрации Тындинского района (ОГРН 1022801229637, место нахождения: 676278, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 47) (далее - Администрация Тындинского района) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений распространенных в номере газеты "КВИН" от 20.12.2012 (рубрика "Хочу сказать") в статье под названием "Открытое письмо жительницы города Ирины Е. депутату Тындинской городской думы Зимину Олегу Юрьевичу"; об обязании ответчиков в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение указанных сведений.

Исковые требования обоснованы опубликованием ответчиками в указанном издании сведений следующего содержания "А вопиющий случай, произошедший в школе N 2, где дети отравились пиццей, которую Ваше предприятие ООО "Кондитерский цех" поставляет в школьный буфет". Данные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО "Кондитерский цех", поэтому подлежат опровержению в соответствии со статьей 152 ГК РФ.

До принятия решения судом истец заявил отказ от исковых требований к Администрации Тындинского района, который принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением суда от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, иск удовлетворен. Оспариваемые сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества. В остальной части иска производство по делу прекращено. Суд обязал ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение оспариваемых сведений.

В кассационной жалобе Администрация просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и на непривлечение к участию в деле автора статьи в качестве ответчика, что является нарушением прав Администрации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом Администрация ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в номере газеты "КВИН" от 20.12.2012 опубликована статья под заголовком "Открытое письмо жительницы города Ирины Е. депутату Тындинской городской думы Зимину Олегу Юрьевичу". В третьем абзаце данной статьи указано следующее: "А вопиющий случай, произошедший в школе N 2, где дети отравились пиццей, которую Ваше предприятие ООО "Кондитерский цех" поставляет в школьный буфет?".

Ссылаясь на то, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Из содержания названной нормы права следует, что для признания сведений нарушением деловой репутации, в ходе судебного разбирательства должны быть установлены следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При разрешении настоящего спора судами установлен факт распространения оспариваемых сведений в газете "КВИН", учредителем которой, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Администрация.

Установлено также, что основным видом деятельности ООО "Кондитерский цех" является реализация продуктов питания через розничную торговую сеть (магазины), что подтверждается уставом общества.

Проанализировав содержание оспариваемой фразы, суды пришли к выводу о том, что она порочит деловую репутацию общества, поскольку содержит сведения об отравлении продуктами, поставленными в буфет школы истцом, что характеризует истца как наносящего своей деятельностью вред жизни и здоровью потребителей, нарушающего в своей деятельности нормы, регулирующие качество и безопасность реализуемых продуктов питания.

При этом суды указали на то, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства соответствия действительности сведений, опровержения которых просит истец.

При таких обстоятельствах суды с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ пришли к обоснованному выводу о наличии состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на учредителя газеты КВИН - Администрацию ответственности в виде обязанности опровержения сведений по правилам статьи 152 ГК РФ.

Суды правомерно отклонили ссылку ответчика на положения пункта 5 статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", в обоснование отсутствия ответственности за распространение оспариваемых сведений, указав на то, что, разрешая вопрос об опубликовании письма Ирины Е., редактор газеты "КВИН" не установил соответствие содержащихся в нем сведений действительности. В связи с этим средство массовой информации, в данном случае его учредитель, не освобождается от обязанности опубликовать в установленном порядке опровержение.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам опровергаются материалами дела и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на непривлечение к участию в деле автора статьи и о нарушении в связи с этим прав Администрации несостоятельна, поскольку судами установлено, что редакция газеты не представила истцу сведения об авторе статьи. Не представлены такие сведения и при рассмотрении спора в арбитражном суде. Кроме того, судами установлен факт распространения оспариваемых сведений печатным изданием, учредителем которого и надлежащим ответчиком по делу является Администрация, обязанная в соответствии со статьей 152 ГК РФ опровергнуть спорную информацию.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А04-2256/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Я.В.Кондратьева А.А.Шведов