Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2013 г. N Ф03-5963/13 по делу N А51-290/2012

г. Хабаровск

10 декабря 2013 г.

А51-290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Я.В.Кондратьевой, А.А.Шведова

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РТО Сервис" в лице конкурсного управляющего Мусиенко Михаила Сергеевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013

по делу N А51-290/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П.Филатова, в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, С.Б.Култышев, С.М.Синицына

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транском"

о признании общества с ограниченной ответственностью "РТО Сервис" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "РТО Сервис" (ОГРН 1062537000151, место нахождения: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 42, 318) (далее - ООО "РТО "Сервис", должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Владимиров Сергей Владимирович.

Определением суда от 18.03.2013 Владимиров С.В освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РТО Сервис", конкурсным управляющим должника утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества конкурсный управляющий Владимиров С.В. 20.12.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником 28.12.2011 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Петроком" (ОГРН 1037811010401, место нахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, ул. Мурзинская, 11, литера А) (далее - ООО "Петроком") денежных средств в сумме 1 870 000 руб. в качестве возврата аванса по договору от 15.09.2011 N 281- АК и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Заявление обосновано тем, что оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтения одному кредитору - ООО "Петроком" перед другими кредиторами ООО "РТО Сервис" в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле привлечено ООО "Петроком".

Определением суда от 07.06.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "РТО Сервис" удовлетворено. Суд признал недействительной оспариваемую сделку и применил последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО "Петроком" в пользу ООО "РТО Сервис" 1 870 000 руб., перечисленных платежным поручением от 28.12.2011 N 496. Судебный акт мотивирован тем, что перечисление должником денежных средств в указанной сумме ООО "Петроком" привело к тому, что данному кредитору оказано большее предпочтение перед иными кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). При этом арбитражный суд первой инстанции указал на восстановление задолженности должника перед ООО "Петроком" в силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве и возможность включения данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 определение в части признания оспариваемой сделки недействительной изменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества в указанной части отказано. При этом апелляционный суд исходил из того, что спорная сделка подпадает под пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве и может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 указанного Федерального закона. Оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве апелляционный суд не установил.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит постановление от 16.09.2013 отменить и оставить в силе определение от 07.06.2013. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении апелляционным судом положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве в связи с оспариванием сделки по возврату полученных должником денежных средств в рамках договоров, заключенных с ООО "Петроком", а не сами договоры купли-продажи транспортных средств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Петроком" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом конкурсный управляющий должника ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность постановления от 16.09.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "РТО Сервис" (продавец) и ООО "Петроком" (покупатель) 15.09.2011 заключен договор купли-продажи транспортного средства N 281-АК, по условиям которого продавец обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Платежным поручением от 21.09.2011 ООО "Петроком" перечислено на счет ООО "РТО Сервис" 2 400 000 руб. в счет оплаты по договору N 281-АК.

Претензией от 22.11.2011 N 3977 ООО "Петроком" уведомило ООО "РТО Сервис" об отказе от приобретения товара и потребовало вернуть перечисленные ранее денежные средства в сумме 2 400 000 руб.

Платежным поручением от 19.12.2011 N 496 должник перечислил на счет ООО "Петроком" 1 870 000 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору N 281-АК за спецтехнику на базе КАМАЗ".

Возврат денежных средств фактически произведен 28.12.2011.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2012 принято к производству заявление ООО "База оптового снабжения "Чурин" о признании ООО "РТО Сервис" несостоятельным (банкротом).

Посчитав, что ООО "Петроком" получило предпочтение в отношении удовлетворения требований по сравнению с иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражные суды установили факт перечисления должником денежных средств в сумме 1 870 000 руб. в качестве возврата авансового платежа по договору купли-продажи от 15.09.2011 N 281-АК в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом арбитражным судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (28.12.2011) у должника имелась подтвержденная судебными актами задолженность перед иными кредиторами: ООО "База оптового снабжения "Чурин", ИП Шестаковым П.Н., КГУП "Примтеплоэнерго", ООО "Хабаровский Восточно-региональный "Автоцентр КАМАЗ", ООО "Птицефабрика Уссурийская".

С учетом наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что ООО "Петроком" оказано большее предпочтение перед иными кредиторами в отношении удовлетворения требований существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), и правомерно признал спорную сделку недействительной, применив последствия ее недействительности. При этом суд правомерно указал на восстановление задолженности должника перед ООО "Петроком" и ее включение в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Изменяя определение от 07.06.2013 в части удовлетворения требования о признании оспариваемой сделки недействительной, апелляционный суд исходил из того, что спорная сделка подпадает под пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве и является сделкой, по которой должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора. В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что данная сделка может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом апелляционный суд не установил предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаков для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию.

Между тем данные выводы апелляционного суда основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора, в частности на сделки розничной купли-продажи.

Оспариваемая сделка совершена 28.11.2012, тогда как договор купли-продажи, обязательства по которому были исполнены должником в результате совершения спорной сделки, заключен 15.09.2011. Кроме того, сама оспариваемая сделка - возврат авансового платежа не предполагает наличие встречного исполнения.

В связи с этим пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть применен к спорным правоотношениям сторон.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в части удовлетворения заявления о признании спорной сделки недействительной с правильным применением пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного кассационная жалоба конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению, а постановление от 16.09.2013 - отмене с оставлением в силе определения от 07.06.2013 на основании части 5 статьи 287 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб. с ООО "Петроком".

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А51-290/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить. Определение от 07.06.2013 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петроком" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Я.В.Кондратьева А.А.Шведов