г. Хабаровск |
|
10 декабря 2013 г. |
А59-517/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.
при участии
от истца: Кислых С.Ф., представитель по доверенности от 11.02.2013;
от ответчика: представитель не явился;
от третьих лиц: представители не явились;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия"
на решение от 05.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013
по делу N А59-517/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белов А.С., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Скрипка Н.А., Синицына С.М.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Стратегия"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ажен"
третьи лица: Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области
о государственной регистрации перехода права собственности
Общество с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ОГРН 1026500547468, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, проспект Мира, 1/1; далее - общество "Стратегия") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ажен" (ОГРН 1026500527900, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, проспект Мира, 45А; далее - общество "Ажен") о государственной регистрации перехода права собственности на здание магазина "Привет-1", расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, проспект Мира, 60А и здание магазина "Большой привет", расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, проспект Мира, 4Б.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска (место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Карла Маркса, 32; далее - департамент) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 250; далее - управление Росреестра).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество "Стратегия" просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводом судов относительно правовой природы спорных объектов как движимого имущества, а не недвижимости. В обоснование своей позиции истец ссылается на Закон Российской Федерации от 14.07.1992 "Об основах градостроительства в Российской Федерации", Федеральный закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и обращает внимание суда округа на то, что строительство магазинов велось на основании проектной документации и разрешения на строительство, их приемка оформлена актами приемочной комиссии, после чего они прошли учет в органах БТИ.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав по ним соответствующие пояснения.
Управление Росреестра до рассмотрения поданной жалобы по существу заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.09.2011 между обществами "Стратегия" (покупатель) и "Ажен" (продавец) заключен договор купли продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю одноэтажное здание магазина "Привет-1" общей площадью 49,5 к.м, расположенное по адресу: г.Южно-Сахалинск, проспект Мира, 60А, и здание магазина "Большой привет" общей площадью 85,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Южно-Сахалинск, проспект Мира, 4Б, по цене 900 000 руб.
Указанные объекты переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи от 05.09.2011.
Впоследствии, общество "Стратегия" неоднократно обращалось к продавцу с требованием о подаче заявления и необходимых документов на государственную регистрацию перехода права собственности на поименованное выше имущество (уведомления от 20.01.2012, от 30.08.2012, от 14.01.2013).
Поскольку общество "Ажен" не предпринимало каких-либо действий, направленных на исполнение обязанности по государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного имущества, общество "Стратегия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации), в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Таким образом, с иском о государственной регистрации перехода права в суд может обратиться покупатель по договору продажи недвижимости, которому передано имущество и единственным препятствием для государственной регистрации перехода права по которому является уклонение продавца от такой регистрации.
Между тем суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что здания магазинов, отчужденные истцу по договору купли-продажи от 05.09.2011, не относятся к объектам капитального строительства, что исключает удовлетворение иска, предъявленного в порядке статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Закона о госрегистрации.
Так использование земельных участков, на которых расположены спорные объекты, осуществлялось ответчиком на основании договоров аренды от 18.04.1997 N 563 и от 05.10.1995 N 0203/1613 (с учетом дополнительных соглашений), согласно которым, таковые были предоставлены под проектирование остановочного автобусного павильона с торговой точкой; впоследствии целевое назначение участков было определено под: "существующий временный неспециализированный магазин, совмещенный с остановочным павильоном".
Имеющиеся в деле технические паспорта в отношении спорного имущества каких-либо сведений о наличии неразрывной связи фундамента зданий с землей не содержат. При этом судами не приняты представленные истцом в материалы дела акты государственной приемочной комиссии от 06.10.1997 и от 22.07.1998 о приемке законченных строительством объектов в эксплуатацию в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих об отнесении спорных магазинов к недвижимому имуществу, поскольку в силу пункта 12.6 постановления мэра г.Южно-Сахалинска от 25.11.1996 N 1699 "О правилах планировки, застройки и благоустройства административной территории г.Южно-Сахалинска" (в редакции на момент приемки спорных объектов) сдаче в эксплуатацию государственным комиссиям подлежали все объекты законченные строительством на территории указанного города вне зависимости от назначения и форм собственности.
Более того, судами не принято во внимание утверждение истца о том, что постановка на учет спорных объектов в органах БТИ, свидетельствует об отнесении зданий магазинов к недвижимому имуществу. Как верно отмечено судами, такая регистрация была осуществлена на основании постановлений мэра г.Южно-Сахалинска от 24.02.1999 N 318 и от 24.07.1998 N 1237, которыми предписано осуществить регистрацию в органах БТИ имущества, не только обладающего признаками недвижимого, но и иного, в том числе "временных платных автостоянок".
При таких обстоятельствах, довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное имущество является недвижимым отклоняется судебной коллегией как противоречащий имеющимся в деле доказательствам и установленным судами на их всесторонней и полной оценке обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что возведение спорных объектов в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство, их приемка и регистрация в органах БТИ подтверждают факт строительства недвижимого имущества, являлись предметом исследования арбитражных судов, получили надлежащую правовую оценку и были отклонены по изложенным выше основаниям.
Ссылка заявителя жалобы на осуществление строительства спорных объектов в соответствии с генпланом г.Южно-Сахалинска, что свидетельствует об отнесении магазинов к объектам капитального строительства несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии у спорного имущества признаков недвижимого.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными
по делу обстоятельствами и оценкой арбитражными судами доказательств, представленных участвующими в деле лицами в материалы настоящего дела, в силу чего такие доводы подлежат отклонению, поскольку иная оценка доказательств и исследование фактических обстоятельств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за рамки полномочий суда округа.
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А59-517/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
С.Ю. Лесненко |
Судьи |
С.Н. Новикова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.