Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2013 г. N Ф03-5378/13 по делу N А51-34191/2012

г. Хабаровск

10 декабря 2013 г.

А51-34191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Я.В.Кондратьевой, А.А.Шведова

при участии

от истца: Кирдяш И.М., представитель, доверенность от 14.08.2013 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Владивостока"

на решение от 02.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013

по делу N А51-34191/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.В.Нинюк, в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Даль-ЭКО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Владивостока"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПримКомСистемы", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"

о взыскании 354 956 руб. 92 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Даль-ЭКО" (ОГРН 1062540029529, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фонтанная, 3) (далее - ООО "Даль-ЭКО") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Владивостока" (ОГРН 1092537001886, место нахождения: 690035, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 49, а, 405) (далее - ООО "УКВ") о взыскании 542 806 руб. 77 коп., из которых: 539 523 руб. 60 коп. - основной долг за оказанные услуги по договору от 01.01.2011 N 2-131/11; 3 283 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2012 по 23.01.2013 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.01.2011 в части оплаты оказанных истцом услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) от многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и наличием оснований для взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности в соответствии со статьями 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПримКомСистемы" (ОГРН 1112537001884, место нахождения: 690011, Приморский край, г. Владивосток, ул. Никифорова, 55, А) (далее - "УК ПримКомСистемы"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1052504404380, место нахождения: 690005, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 183) (далее - ООО "УК Ленинского района").

Решением суда от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "УКВ" просит решение от 02.04.2013, постановление от 16.07.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также о нарушении судами норм материального и процессуального права. Полагает, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт и объем оказанных услуг, а суды не приняли во внимание представленные ответчиком доказательства оказания услуг по вывозу ТБО в части многоквартирных домов иными организациями и управляющими компаниями. Указывает на необходимость применения к правоотношениям сторон норм о договоре подряда, а также на необходимость составления актов выполненных работ, являющихся основанием для оплаты оказанных истцом услуг. Ссылается на то, что в нарушение пункта 3 статьи 9, статьи 66 АПК РФ суды не создали условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела в части сбора истцом оплаты за вывоз ТБО с ООО "УК Ленинского района", а также управления частью многоквартирных домов иными управляющими компаниями.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Даль-ЭКО" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Даль-ЭКО" поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "Даль-ЭКО" (исполнитель) и ООО "УКВ" (заказчик) заключен договор N 2-131/11, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по вывозу ТБО, строительного мусора (СМ) и крупногабаритного мусора (КГМ) с использованием своей техники, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Оказание услуг по договору производится исполнителем согласно графика вывоза, указанного в Приложении N 1 (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно не позднее 10-го числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, и при наличии у заказчика счета на оплату услуг исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. При этом отсутствие подписанного заказчиком акта не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ исполнителем.

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение трех дней, либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки работ.

Во исполнении принятых на себя обязательств по договору от 01.01.2011 истец оказал услуги ответчику в период с января 2011 года по август 2011 года, что подтверждается соответствующими актами и счетами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения истцом работ по вывозу ТБО, КГМ, СМ, что помимо актов подтверждается и платежными поручениями ответчика, свидетельствующими о частичной оплате ответчиком оказанных услуг.

В связи с этим суды, установив факт неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств по оплате оказанных услуг, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере в соответствии со статьями 309, 779, 781 ГК РФ.

Соответствует статье 395 ГК РФ и вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2012 по 23.01.2013.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом факта и объема оказанных услуг опровергаются материалами дела. Необходимость предоставления путевых листов, на которую ссылается ответчик, не предусмотрена условиями договора от 01.01.2011. Каких-либо доказательств того, что ответчик направлял истцу претензии о невыполнении условий договора, а также об оказании услуг по вывозу ТБО иными лицами заявителем кассационной жалобы не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что оказанные истцом услуги не были приняты ответчиком, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как по условиям договора от 01.01.2011 неподписание актов ответчиком не освобождает последнего от оплаты фактически выполненных истцом работ (пункт 3.4 договора).

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в спорный период ответчик не обращался к истцу с предложением об изменении условий договора от 01.01.2011 либо его расторжении в связи с утратой ответчиком статуса управляющей компании в части отдельных многоквартирных домов.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для их иной оценки не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А51-34191/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Я.В.Кондратьева А.А.Шведов